Дело № 12-298/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «ДСК» С.Е. Успанова на постановление инспектора заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО ДСК С.Е. Успанов, действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 10.09.2014г., которым ОАО «ДСК» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб., ссылаясь в жалобе на то, что

в действиях ОАО «ДСК» отсутствует состава правонарушения, т.к. ОАО «ДСК» проведена внутренняя служебная проверка, от водителя ФИО3, главного инженера ФИО2 получены объяснения, установлено, что 16.07.2014г. в 06 час. 40 мин. ФИО3 выехал из гаража Управления механизации ОАО «ДСК», ему был выдан путевой лист № от 16.07.2014г., его служебное задание состояло в погрузке инертных материалов в УМ-11 и доставке и разгрузке их на объектах, расположенных на <адрес>, <адрес>, время выполнения работ согласно графику с 7.30 до 17.30, между тем ФИО3 после последнего рейса фактически возвратился в гараж лишь в 20.00, никого из уполномоченных должностных лиц предприятия о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД с превышением разрешенной массы не уведомил, об обстоятельствах совершенного им правонарушения ОАО «ДСК» узнало лишь получив определение об истребовании документов по делу об административном правонарушении, как следует из объяснения ФИО3 16.07.2014г. он перевозил песок в личных целях и был остановлен весовым контролем, выписанные ему штрафы оплатил и его заверили, что дальше дело никуда некуда не пойдет, аналогичные факты следуют из объяснений главного инженера УМ-11 ОАО «ДСК» ФИО7», по результатам служебной проверка ФИО3 за использование служебного автомобиля в личных целях без разрешения администрации ОАО «ДСК» привлечен в дисциплинарной ответственности, все необходимые действия по соблюдению законодательства РФ в области грузовых перевозок и транспортного движения ОАО «ДСК» были приняты, водитель выехал в рейс на исправном автомобиле, перед выездом прошел медицинский контроль, получил служебное задание, отраженное в путем листе, ФИО3 без согласования с уполномоченными должностными лицам, действуя противоправно, использовал служебный автомобиль в личных целях для перевозки песка и допустил при этом перегруз, необходимо учитывать, что возможности осуществлять контроль за водителем в рейсе не имеется, таким образом, автомобиль фактически выбыл временно из владения ОАО «ДСК» и находился в незаконном владении ФИО3, который подлежит ответственности за допущенные им в этот период нарушения законодательства.

Представитель ОАО «ДСК» С.Е.Успанов, действующий на основании доверенности, данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и основания.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д.Е. Панкратов в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, указав на то, что вина ОАО «ДСК» установлена и доказана, т.к. должностные лица ОАО «ДСК», ответственные за соблюдение соответствующих требований закона при перевозке груза не осуществляли должным образом контроль за работой водителя ФИО3, который вернулся в гараж в 20 час. 00 мин., тогда как согласно путевого листа должен был вернуться в гараж по окончании работы в 17 час. 30 мин., т.к. именно по окончании рабочего времени данный водитель был остановлен с соответствующим грузом и было выявлено нарушение.

Выслушав в судебном представителя заявителя юридического лица, представителя ГИБДД, допросив свидетеля Ставера И.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению <адрес> от 10.09.2014г. ОАО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 19 минут на <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль КАМАЗ 65115-D3 №, принадлежащий ОАО «ДСК», под управлением ФИО3, <данные изъяты>., который в нарушение п. 2 ч.1 ст. 29 и ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной безопасности в РФ» перевозил тяжеловесный груз (песок) без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, в соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.07.2014г. № 60 по результатам взвешивания транспортного средства допустимая максимальная масса данного автомобиля 25 тонн, фактически 25,99 тонн, осевые нагрузки: допустимые: 1-я ось – 10 т., 2-я ось – 7,5 т., 3-я ось – 7,5 т., а фактические: 1-я ось – 6, 53 т., 2-я ось – 9,99 т., 3-я ось – 9,48 т.

Суд считает, что вина ОАО «ДСК» установлена и доказана: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения, дана юридическая квалификация действий ОАО « ДСК», данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, рапортом инспектора полка ДПС от 16.07.2014г., актом № от 16.07.2014г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором указано объяснение водителя ФИО3 – « о перегрузке не знал», объяснением водителя ФИО3, согласно которому после смены он поехал на погрузку песка в карьер песчанка, при погрузке контроль не осуществлялся, весы отсутствуют, о перегрузе не знал.

Доводы представителя ОАО «ДСК», изложенные в его жалобе о том, что в данном случае нет вины ОАО «ДСК», т.к. все необходимые действия по соблюдению законодательства РФ в области грузовых перевозок и транспортного движения ОАО «ДСК» были приняты, водитель выехал в рейс на исправном автомобиле, перед выездом прошел медицинский контроль, получил служебное задание, отраженное в путем листе, ФИО3 без согласования с уполномоченными должностными лицам, действуя противоправно, использовал служебный автомобиль в личных целях для перевозки песка и допустил при этом перегруз, необходимо учитывать, что возможности осуществлять контроль за водителем в рейсе не имеется, таким образом, автомобиль фактически выбыл временно из владения ОАО «ДСК» и находился в незаконном владении ФИО3, который подлежит ответственности за допущенные им в этот период нарушения законодательства, суд отвергает, поскольку приведенные представителем ОАО «ДСК» сведения о том, что водитель ФИО3 по окончании рабочей смены осуществил в личных целях перевозку груза, в ходе чего и был остановлен сотрудниками ГИБДД, не опровергают правильности вывода административного органа о доказанности вины ОАО «ДСК», т.к. материалами дела установлено и доказано, что ФИО3, являясь работником ОАО «ДСК», получив служебное задание работодателя ОАО «ДСК», на основании путевого листа на служебном автомобиле ОАО «ДСК», принадлежащем последнему двигался на <адрес> в 18 часов 19 минут, где и был остановлен сотрудниками ГИБДДД, в ходе осуществления весового контроля автомобиля под управлением водителя ОАО «ДСК» ФИО3, были выявлены вышеуказанные нарушения, которые не оспариваются заявителем.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что по окончании выполнения 3-х рейсов 16.07.2014г. он после 17 часов поехал в карьер песчанка, где для личных нужд загрузил песок для лечащего врача своего сына, вез его на Базаиху, конкретный адрес указать не смог, фамилию лица, для которого доставлялся груз указать не смог, указав, что его на свороте с <адрес> ожидал представитель клиента, который показал, куда ехать, по прибытии он разгрузил груз, после чего вернулся в гараж, по пути на Базаиху на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, был выявлен перевес груза, по требованию сотрудниками ГИБДД он сбросил лишний груз, после чего доставил его на Базаиху, при этом денег за это от клиента не получал, о случившемся рассказал главному инженеру ОАО «ДСК» ФИО8 на следующий день.

Из объяснения ФИО3 от 16.07.2014г. следует, что в день выявления нарушения он не указывал сотруднику ГИБДД на то, что данный груз не принадлежит ОАО «ДСК», указал только на то, что груз вез из карьера песчанка после окончании смены.

Суд принимает во внимание при этом довод ОАО «ДСК, изложенный в жалобе о том, что об обстоятельствах совершенного ФИО3 правонарушения ОАО «ДСК» узнало, лишь получив определение об истребовании документов по делу об административном правонарушении, только 31.07.2014г. ФИО3 дал работодателю объяснение о том, что груз вез для личных нужд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснение ФИО3 от 16.07.2014г., в котором не указано на то, что груз принадлежал ему лично, а также показания ФИО3 в судебном заседании, данные при рассмотрении жалобы, о том, что он не может указать конкретного адреса доставки груза, не может указать данных лица, для которого он доставлял груз, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО3 и ОАО «ДСК» о незаконном выбытии автомобиля после 17 час. 30 мин. из владения ОАО «ДСК» не нашла своего подтверждения, а объяснение ФИО3 от 31.07.2014г. и его показания в суде о принадлежности лично ему перевозимого 16.07.2014г. груза суд оценивает как данные в результате нахождения ФИО3 в зависимости от ОАО «ДСК».

Помимо этого, судом установлено и не оспаривается заявителем, что 16.07.2014г. водитель ОАО «ДСК» ФИО3 возвратился в гараж в 20 часов, о чем заявителем прямо указано в жалобе и следует из представленной заявителем копии журнала механика, тогда как согласно путевого листа ФИО3 должны был вернуться в гараж в 17 часов 30 минут, однако, после 17 часов 30 минут ОАО «ДСК» в лице его должностных лиц не знало о месте нахождения автомобиля под управлением ФИО5 на протяжении двух с половиной часов до 20 часов, когда ФИО3 вернулся в гараж, за эти два с половиной часа должностные лица ОАО «ДСК» не приняли мер к установлению места нахождения автомобиля под управлением ФИО3, не обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о незаконном выбытии после 17 часов 30 минут принадлежащего им автомобиля, которым управлял ФИО5, при этом суд учитывает положения имеющейся в деле должностной инструкции главного инженера ОАО «ДСК», который обязан организовывать и отвечать за нормативное обеспечение перевозимого автотранспортными средствами грузов, руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в УМ-11, тогда как факт возврата водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в гараж спустя 2,5 часа по окончании работы стал предметом проверки только 31.07.2014г. после получения определения административного органа об истребовании необходимых сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ОАО «ДСК» установлена и доказана.

Действия ОАО «ДСК» верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ОАО «ДСК» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, жалоба представителя ОАО «ДСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 10.09.2014г. в отношении ОАО «ДСК» - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «ДСК» С.Е. Успанова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Тихонов