Дело № 12-284/2021, апелляция

Председательствующий – Сакович Е.И. Дело № 12-284/2021

24MS0073-01-2021-000105-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2021 года [СКРЫТО] В.Ю. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии [СКРЫТО] В.Ю.

[СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно телефонограммы, принятой помощником судьи Сергеевой И.Г. 26.05.2021 года, [СКРЫТО] В.Ю. просил рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении отложить в связи с нахождением последнего на вахте за пределами г.Красноярска.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] В.Ю. об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку [СКРЫТО] В.Ю. не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении последнего за пределами г.Красноярска. Более того, суд расценивает данное ходатайство как злоупотреблением правом, так как ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Ю. заявлялось аналогичное ходатайство и оно было рассмотрено мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании13 января 2021 года в 17 часов 30 минут [СКРЫТО] В.Ю., управлявший автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в г.Красноярске. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 Мета заводской номер 16054, от которого он отказался. В дальнейшем, [СКРЫТО] В.Ю. выразил согласие на проведение ему освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГБУЗ ККНД № 1. Согласно акту №в от 13.01.2021 года, проведенному с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARKF – 0777 первое показания прибора составили №/л, второе показание прибора составило № мг/л.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, [СКРЫТО] В.Ю. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное [СКРЫТО] В.Ю., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в связи с чем были нарушены права, не принимаются судьей, поскольку [СКРЫТО] В.Ю. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 20). Кроме того, заявленное [СКРЫТО] В.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено мировым судьей и правомерно отказано в его удовлетворении. Таким образом, мировой судья правомерно признал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин