Дело № 12-240/2017, апелляция

12-240/2017

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич, рассмотрев административный материал по жалобе представителя ООО «Защита+» - Матвеева Олега Николаевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита+» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в 22 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель «Защита+» - Матвеев О.Н. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, чтоим было получено два уведомления о проведении одновременнодвух проверок по обращению ФИО3 в Государственной инспекции труда в <адрес> и в прокуратуре <адрес>, что является нарушением ст.3 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем юридическое лицо имело право не подавать документы для проверки, пока нарушение его прав не будет устранено. Кроме того, заработная плата была выплаченаФИО3 в полном объеме до начала проверки.Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры <адрес> копий материалов проверки в отношенииООО «Защита+», не учтены документальные доказательства, свидетельствующие о проведении одновременно двух проверок, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Защита+» - Матвеев О.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил судебное заседание отложить до рассмотренияадминистративного искового заявления об оспаривании действий органов государственной власти, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита+» получен запрос направленный государственной инспекцией труда в Красноярском крае о предстоящей проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса представить документы, необходимые для рассмотрения по существу обращения ФИО3, а именно: трудовой договор со ФИО3 (дополнительное соглашение к трудовому договору при налицчии; приказ о приеме на работу ФИО4; журнал регистрации вводного инструктажа по охране при приеме на работу; документ подтверждающий ознакомление ФИО3 при приеме на работу под роспись с правилами внутреннего трудовогораспорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором в рамках требований ст.68 ТК РФ; приказ о переводе ФИО3 на неполный день и документы, положенные в основу его издания; документы, подтверждающие предоставление со стороны ФИО3 листка нетрудоспособности и документ об его оплате; табеля учета рабочего времени, расчетные листки и документы о выплате ФИО3 заработной платы за последние два месяца работы в организации; приказ об увольнении ФИО3 и документы, положенные в основу его издания; записка-расчет при прекращении трудового договора и документ о выплате ФИО3 расчета при увольнении; копия из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в части выдачи трудовой книжки ФИО5 при увольнении; документы, подтверждающие полномочия руководителя организации (приказ о приеме на работу, устав), который в указанный срок ООО «Защита+» не исполнен, что не позволило должностному лицу, осуществляющему государственный надзор, выполнить свои служебные обязанности иповлекло невозможность проведения указанной проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «Защита+» составлен протокол №-ОБ/307/6/3 об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, приведены доказательства вины и дана юридическая оценка действиям правонарушителя, действия ООО «Защита+» верно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.19.4КоАП РФ, является, соразмерным содеянному и справедливым. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобыоб отсутствии вины в правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку факт неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, свое подтверждение нашел. Наосновании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Защита+», для проведения которой был в адрес юридического лица направлен запрос о представлении необходимого пакета документов в установленные этим органом сроки. Однако, требования должностного лица, ООО «Защита+» не были выполнены, что привлекло к невозможности её проведения.

Доводы жалобы о проведении одновременно двух проверок по одному факту, что является нарушением ст.3 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признаю несостоятельными и не освобождающими юридическое лицо от исполнения предписаний должностного лица. Вопреки утверждению в жалобе истребуемые документы должны были быть предоставлены либо Государственной инспекции труда в Красноярском крае либо в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска, чего сделано не было и что повлекло привлечение ООО «Защита+» к административной ответственности.

Доводы жалобы о выплате ФИО3 заработной платы до начала проведения проверки не освобождало ООО «Защита+» от предоставления истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Защита+» - ФИО2 об отложении судебного заседания не имеется. Кроме того, обжалование действий органов государственной власти в порядке административного судопроизводства не связано с привлечениемООО «Защита+» к административной ответственности.

Таким образом, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ООО «Защита+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Защита+» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Защита+» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко