Дело № 12-239/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе Тишевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] и её представителя Шалунина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года [СКРЫТО] Е.А. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] и ее представитель обратились с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, при проведении освидетельствования Тишевской на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, копии процессуальных документов ей не выдавались, алкоголь она не употребляла, свидетель ФИО4 находилась в зависимости от сотрудников ГИБДД, так как была остановлена за управление автомобилем без документов и вынуждена была подписать протоколы, свидетель ФИО5 при оформлении процессуальных документы отсутствовал. Понятые были привлечены после того, как [СКРЫТО] дважды продула прибор измерений, понятые расписывались в заранее оформленных документах, мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей лишь на том основании, что они являются близкими родственниками.

В судебное заседание [СКРЫТО] и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, [СКРЫТО], управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.ном Е № КЕ 124 регион, была задержана сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,17 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем [СКРЫТО] была согласна, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Тишевской. Каких-либо замечаний или ходатайств от неё при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало, в том числе об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.

После чего в отношении Тишевской был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Тишевской, которой в присутствии понятых были под роспись разъяснены её права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявляла, в том числе об отсутствии понятых.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, с которым [СКРЫТО] была согласна, о чем имеется ее подпись и соответствующая запись, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Тишевской в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Тишевской по ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] согласилась, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказала. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Тишевской на основании исследованных в суде доказательств, в том числе дана должная и надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований для переоценки данных доказательств, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Тишевской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Тишевской с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года в отношении Тишевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тишевской [СКРЫТО] [СКРЫТО] и её представителя Шалунина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко