Дело № 12-232/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> по жалобе на постановление должностного лица

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, мотивируя допущенными при проведении проверки нарушениями действующего законодательства о защите прав юридических лиц при проведении проверок, а именно выразившихся в том, что общество является микропредприятием однако проверка в отношении него проводилось более пятнадцати часов, о ее проведении директор общества извещен не был, извещение врученное заведующей аптеки надлежащим не является, уведомление о проведении проверки направлено ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока проверки общество не уведомлено, продление срока проведения проверки не законно, акт проверки составлен не своевременно, за пределами сроков проведения проверочных мероприятий.

В судебном заседании законный ФИО1 ООО «<данные изъяты> - директор ФИО3, доводы изложенные в жалобе подтвердил, также пояснил, что сам факт выявленных нарушений он не оспаривает, считает постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене по причине грубых нарушений, допущенных в ходе проведения проверки.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности. с доводами жалобы в судебном заседании не согласился, пояснил, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена в соответствии с действующим законодательством, общий срок ее проведения составил 4 часа 35 минут, продлен для получения результатов лабораторных исследований, вручение уведомления о проведении проверки лично директору юридического лица законодательством не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в результате проведения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенного по юридическому адресу – <адрес> помещение 4, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов, в аптеке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

- В предприятии тамбур туалета для персонала не оборудован кранами со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, вода для мытья полов набирается из смесителя, расположенного у раковины для мытья рук в комнате приема пищи, что является нарушением п. 3.8. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

- Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, мусор собирается в пластмассовые урны без наличия крышек, что является нарушением п. 10.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, пом. 4; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

- В предприятии тамбур туалета для персонала не оборудован кранами со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, вода для мытья полов набирается из смесителя, расположенного у раковины для мытья рук в комнате приема пищи, что является нарушением п. 3.8. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

- Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, мусор собирается в пластмассовое ведро без крышки, что является нарушением п. 10.4. СП 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

- Для сбора мусора и пищевых отходов в предприятии не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), для сбора мусора и пищевых отходов используется общедомовой контейнер, не оборудованный крышкой, что является нарушением 2.7. С01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

- Имеющаяся в предприятии программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при эксплуатации аптек <данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит полный перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью - в предприятии осуществляется оборот пищевых продуктов, специализированной пищевой продукции, биологически активных добавок к пище, при этом в перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания не включены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», в перечень включены утратившие силу нормативные документы (СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Санитарноэпидемиологические требования к проведению дератизации», СП 3.1.2,131903 «Профилактика гриппа»), что является нарушением п. п. 1.5., 3.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 1.4, 14.1. СП 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Вышеперечисленные нарушения не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, отсутствие производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля ведет к нарушениям санитарного законодательства при осуществлении розничной продажи, не обеспечивает гарантированное право на безопасную среду обитания граждан. Отсутствие собственных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов не исключает скопление их на прилегающей территории и ведет к загрязнению окружающей среды, скоплению и распространению грызунов, которые являются переносчиками зооантропонозных заболеваний, что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> по факту выявленных нарушений санитарного законодательства составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного ФИО1 юридического лица, которому в установленном порядке разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановление изготовлено в полном объеме, его копия направлена заказным письмом лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в присутствии законного ФИО1 общества.

Вина ООО «<данные изъяты> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Свою вину в совершении правонарушения заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы о нарушении законодательства при проведении проверки своего подтверждения в судебном заседании не нашли, обстоятельств свидетельствующих о допущении грубых нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/549-10-32 при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. В данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Как установлено в судебном заседании согласно акту № проверка в отношении ООО <данные изъяты> проведена за 5 часов 25 минут, то есть без нарушения сроков установленных законодательством.

О проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ общество извещено в соответствии с положениями ч. 12 ст. 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученного заведующей аптекой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя о том, что извещение подлежало вручению директору на нормах действующего законодательства не основаны и судьей не принимаются.

Указание в сопроводительном письме о направлении копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исходящей даты ДД.ММ.ГГГГ по мнению судьи является технической ошибкой, не приведшей к нарушению прав юридического лица.

Также не является основанием к отмене обжалуемого постановление факт получения постановления о продлении сроков проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства также не привели к нарушению прав юридического лица.

Доводы заявителя о составлении акта проверки за пределами ее сроков противоречат представленным материалам, поскольку акт проверки составлен в период ее проведения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Прохорова