Дело № 12-224/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 ноября 2015 года [СКРЫТО] <данные изъяты>. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, по делу допущены процессуальные нарушения: понятые при составлении материала отсутствовали, процессуальные права ему не разъясняли, мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание [СКРЫТО] и его представитель [СКРЫТО] не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль «<данные изъяты>» гос.ном № под управлением [СКРЫТО], который согласно рапорту сотрудника полиции и другим материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого [СКРЫТО], которому, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

Так, из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.ном № под управлением [СКРЫТО]. При проверке документов было выявлено, что водитель автомобиля находился с признаками наркотического опьянения. При беседе, водитель не отрицал, что употреблял запрещенные вещества. [СКРЫТО] в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование, однако [СКРЫТО] отказался. Вина [СКРЫТО] также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вина [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении [СКРЫТО] по ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем [СКРЫТО] и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы [СКРЫТО] <данные изъяты>. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование судьей не принимаются, поскольку в связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 ПДД, [СКРЫТО] <данные изъяты><данные изъяты>. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д.3), что подтверждается соответствующим протоколом и рапортом.

Доводы [СКРЫТО] <данные изъяты>. о несовершении правонарушения своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, собранными должностным лицом ГИБДД, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы [СКРЫТО] <данные изъяты>. о нарушении его процессуальных прав в части отсутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование и не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного материала видно, что протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, имеют все необходимые для рассмотрения дела сведения, в присутствии понятых, имеют подписи как должностного лица, так и понятых. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Кроме того данным доводам дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, ходатайство лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о вызове и допросе понятых разрешено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено [СКРЫТО] с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ФИО1