Дело № 12-223/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя [СКРЫТО] <данные изъяты> – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 октября 2015 года [СКРЫТО] <данные изъяты>. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель [СКРЫТО] – [СКРЫТО] обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что ходатайства стороны защиты рассмотрены не были, вина [СКРЫТО] не доказана, время правонарушения указано неверно, поскольку в указанное в протоколе время [СКРЫТО] транспортным средством не управлял, процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку [СКРЫТО] не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому его должны были направить на медицинское освидетельствование, автомобилем [СКРЫТО] не управлял, а лишь находился в нем.

В судебное заседание [СКРЫТО] не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Д.М. (доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут [СКРЫТО], управлявший автомобилем <данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,97 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем [СКРЫТО] был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись [СКРЫТО]. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого [СКРЫТО], которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из рапорта сотрудника ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником приехал на <адрес> рабочий, 182 <адрес>, где [СКРЫТО], находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. В момент приезда [СКРЫТО] сидел за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестрера, на что водитель согласился. После проведения процедуры освидетельствования, было установлено состояние опьянение [СКРЫТО], с результатами которых он был согласен (л.д.7).

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут они наблюдали, как [СКРЫТО] управлял автомобилем <данные изъяты> ТЕ в состоянии алкогольного опьянения, ездил по берегу <адрес> в районе <адрес> рабочий в <адрес>. Водитель автомобиля находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. По берегу Енисея [СКРЫТО] ездил около 40 минут, пока его знакомые девушки не отобрали ключи от указанного автомобиля. Для пресечения действий [СКРЫТО], ими были вызваны сотрудники полиции (л.д.4,5,6).

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем [СКРЫТО] в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять указанным свидетелям и сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении [СКРЫТО] по ст.12.8 КоАП РФ, а указанные свидетели являются незаинтересованными лицами и не знакомы с [СКРЫТО].

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину [СКРЫТО] на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения не совпадает со временем прибытия сотрудников ГАИ на место его совершения, судья признает несостоятельными, поскольку факт управления [СКРЫТО] транспортным средством в состоянии алкогольного подтверждается объяснениями очевидцев, а также рапортом сотрудника ГАИ о том, что он и его напарник прибыли на место правонарушения по информации из дежурной части зафиксировавшей время и место управления автомобилем водителем [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, судья признает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] был согласен с результатом алкотестера, о чем свидетельствует его запись в акте и его подпись (л.д.3)

Что касается доводов о нерассмотрении ходатайства защитника, то данное ходатайство, по сути, сводится к непризнанию [СКРЫТО] своей вины, наличие которой было предметом исследования мировым судьей, поэтому оснований полагать о нарушении прав [СКРЫТО] у судьи не имеется. Вина [СКРЫТО] установлена на основе всей совокупности доказательств по делу, которая была исследована мировым судьей и обоснованно признана достаточной для признания [СКРЫТО] виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено [СКРЫТО] с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя [СКРЫТО] Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко