Дело № 12-222/2016, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид [СКРЫТО],

рассмотрев административный материал по жалобе представителя [СКРЫТО] <данные изъяты> – [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 марта 2016 года [СКРЫТО] <данные изъяты>. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель [СКРЫТО] – [СКРЫТО] обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что запрещенные препараты не употреблял, проходя лечение в частной клиники от алкоголизма, ему кололи препараты, содержание веществ которых он не знает, административное правонарушение не совершал, умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения не имел, дело мировым судьей рассмотрено необъективно, ряд ходатайств был проигнорирован, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании [СКРЫТО] и его представитель [СКРЫТО] доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица и отрицательным результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, [СКРЫТО], в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у [СКРЫТО] были обнаружены в левом локтевом сгибе следы от инъекций, а в анализе мочи – фенобарбитал и установлено состояние опьянения. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении медицинского освидетельствования, не поступало.

После чего в отношении [СКРЫТО] был составлен протокол об административном правонарушении, на составление которого [СКРЫТО] не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его составления, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, ходатайств не представил.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из рапорта сотрудника ДПС Александрова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. ном. № под управлением [СКРЫТО]. У водителя имелись признаки опьянения. После отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования, на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] было установлено состояние опьянения (л.д.10). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем [СКРЫТО] в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении [СКРЫТО] по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прохождении [СКРЫТО] лечения от алкоголизма не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину [СКРЫТО] на основании исследованных в суде доказательств. Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено [СКРЫТО] с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу его представителя [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко