Дело № 12-214/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13июля2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярскаот 27 апреля 2017 года [СКРЫТО] А.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что была нарушенапроцедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в КНД,он был доставленсотрудниками ГИБДД в ОП №6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, чем был введен в заблуждение, и поэтому в протоколе отсутствуют его замечания, в его действиях отсутствует состав правонарушения, польку мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание [СКРЫТО] и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 2часов 10 минут на <адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль <данные изъяты>.номМ № КК 24 под управлением [СКРЫТО], который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении [СКРЫТО] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоТимофееву, которому, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельстваподтверждаются имеющимися в материале доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которыхТимофеев собственноручно выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетеля Филиппова, соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам.

Таким образом, вина [СКРЫТО] совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении [СКРЫТО] по ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем [СКРЫТО] его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы [СКРЫТО] о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование,в том числе в медицинском учреждении, судья признает несостоятельными, поскольку факт отказа [СКРЫТО] от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого [СКРЫТО] отказался, о чем имеется его собственноручная подпись и запись – отказываюсь.

Доводы жалобы о том, что в результате доставления [СКРЫТО] по подозрению всовершению преступленияв ОП №6 помешало отразить в протоколе по делу об административном правонарушении его замечания, признаются несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения и подозрение в совершении преступления являются разными процессуальными действиями.

Доводы [СКРЫТО] о несовершении правонарушения своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, собранными должностным лицом ГИБДД, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено [СКРЫТО] учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко