Дело № 12-207/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя [СКРЫТО] (имя и отчество) – [СКРЫТО] (имя и отчество) постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярскаот 16 мая 2017 года [СКРЫТО] <данные изъяты>. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель [СКРЫТО] – [СКРЫТО] обратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то, что [СКРЫТО] правонарушения не совершала, от прохождения освидетельствования не отказывалась, существо процессуального действияей не было понятно, ей не было разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования, она опасалась ехать куда-либо с сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование ейне предлагалось, о целостности клейма государственного повелителя и опломбировке прибора госанализатора она уведомлена не была, с результатами освидетельствованияона согласна не была,на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение она не направлялась, права ей не разъяснялась, копии документов не вручались,мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о проведенной поверке прибора и его пригодности, а также сертификата на прибор,что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] ее представитель– [СКРЫТО] не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 3часов 15 минут на <адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль <данные изъяты> гос.№ под управлением [СКРЫТО], которая согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых.

После чего в отношении [СКРЫТО] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоЛазаревой, в присутствии понятых, были разъяснены её права, однако от подписания протоколов [СКРЫТО] отказалась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой [СКРЫТО] при установленных мировым судьей обстоятельствах, в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина [СКРЫТО] совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении [СКРЫТО] ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем [СКРЫТО] её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, ей были разъяснены процессуальные права и вручены копии документов, за получение которых она отказалась расписаться, о чем свидетельствуют представленные материалы. Данные факты были зафиксированы в присутствии понятых, данные которых имеются в материале и на видеозаписи.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования. [СКРЫТО], возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказала, выполнив запись «не согласна»отказалась от подписания акта.Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] не было понятно существо требуемого от неё совершения процессуального действия по прохождению медицинского освидетельствованияи ее нежелание ехать куда-либо с сотрудниками ДПС полагаю надуманными.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину [СКРЫТО] на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Кроме того изложенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину [СКРЫТО] совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено [СКРЫТО] учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2017года в отношении [СКРЫТО] (имя и отчество) ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу её представителяБалахнина (имя и отчество)– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко