Дело № 12-190/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя [СКРЫТО] (имя и отчество) –Шалунина (имя и отчество) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярскаот 17 февраля 2017 года [СКРЫТО] <данные изъяты>. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель [СКРЫТО]– [СКРЫТО] с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что при проведении освидетельствованияАлександренко на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, копии протоколов и копия акта ему не выдавались, подписи и запись «согласен» принадлежат не [СКРЫТО], однако мировым судьей данное обстоятельство не учтено и необоснованно отказано в проведении почерковедческойэкспертизы, алкотестер на момент проведения освидетельствования не имел свидетельства о поверке, не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук, присоединяемый калкотестеру был не стерилен и заранее присоединен к алкотестеру,чем была нарушена процедура освидетельствования, что повлекло принятие незаконного решения, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем было нарушено право на защиту.Письменные ходатайства не были рассмотрены в день их поступления, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о результатах их рассмотренияАлександренко и его защитник уведомлены не были.

В судебное заседание [СКРЫТО] его представитель – [СКРЫТО] явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО2, управлявший <данные изъяты> г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем [СКРЫТО] согласен, о чем имеется собственноручная запись [СКРЫТО] акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятых. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении [СКРЫТО] составлен протоколом об административном правонарушении, при составлении которого [СКРЫТО], которому были разъяснены права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, ознакомившись с протоколом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в которых указаны данные понятых, присутствовавших при составлении административных материалов.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем [СКРЫТО] состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении [СКРЫТО] ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] ознакомлен и согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать [СКРЫТО] содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] небыли вручены копии протоколов и копия акта освидетельствования, а понятыеотсутствовали, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у [СКРЫТО] с учетом прибора прошедшего соответствующую поверку.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица выполнившего запись в акте «согласен» и подписавшего протоколы, поскольку…….

Доводы жалобы о не своевременном рассмотрении письменных ходатайств, признаю несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей рассмотрено в день его поступления, а ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождении защитника в отпуске, рассмотрено при принятии итогового решения.

Доводы жалобы о нарушении права [СКРЫТО] на защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие его защитниканаходящегося в отпуске, признаю не состоятельными, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину [СКРЫТО] на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено [СКРЫТО] учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] (имя и отчество) - оставить без изменения, а жалобу его представителя [СКРЫТО] (имя и отчество) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко