Дело № 12-168/2016, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агранович Марии Николаевны в интересах [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС МУ МВД «Красноярское» Седневым Д.А. № от дата [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВОИМЯ И ОТЧЕСТВО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО. – Агранович М.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении указано, что [СКРЫТО] нарушен п. 1.3 ПДД, который сам по себе не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, а иных оснований для привлечения к административной ответственности в оспариваемом постановлении не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что …..

Представитель полка ДПС МУ МВД «Красноярское», лицо, привлеченное к административной ответственности - [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО его защитник - Агранович М.Н., второй участник ДТП Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО в адрес суда не поступило.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю доводы жалобы обоснованными, а постановление МУ МВД «Красноярское» подлежащее отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, дата в 11 часов 10 минут на <адрес>А в <адрес>, управляя автомобилем «Хонда партнер», г/н №, нарушил п.1.3 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» г/н № под управлением Ч.

Из письменного объяснения [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО. следует, что он дата в 11 часов 10 минут на <адрес>А в <адрес>, двигался на автомобиле «Хонда партнер» по парковке со скоростью 30 км/ч. после остановки его автомобиля в него врезался автомобиль автомобилем «Тойота» г/н № под управлением Ч.

Согласно письменным объяснениям Ч., н двигался в на автомобиле «Тойота» г/н № в направлении к КрасТЭЦ, где произошло столкновение с автомобилем«Хонда партнер» г/н №, который выезжал на дорогу справой стороны.

Из представленных материалов не усматривается наличия в месте совершения ДТП дорожных знаков особых предписаний или разметки, а также светофора. Данные обстоятельства не указаны ни при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, ни представлены при рассмотрении дела судом, напротив, согласно представленной схемы места совершения правонарушения от дата, какие-либо дорожные знаки, разметка, светофоры на участке где произошло ДТП отсутствуют.

При отсутствии доказательств наличия указанных дорожных знаков, разметки и т.д. говорить о несоблюдении требований, предписанных п.1.3 ПДД водителем [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО. не представляется возможным.

Кроме того, Пункт 1.3 Правил дорожного движения, указанный в постановлении, сам по себе не регламентирует движение транспортных средств, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несоблюдение каких-то других пунктов Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в действиях [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправомерности привлечения [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, следовательно обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ от дата вынесенного старшим инспектором полка ДПС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Седневым Д.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Седнева Д.А. от дата в отношении [СКРЫТО] ИМЯ И ОТЧЕСТВО отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Н. Ярусова