Дело № 12-161/2019, апелляция

дело № 12 – 161 /19

24RS0046-0-2019-002312-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Флагман-С» В по его жалобе на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временного исполняющего обязанности начальника ОЛРР (по городу Красноярску и городу Дивногорску) <адрес> Росгвардии по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО ЧОП «Флагман-С» В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением В обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивируя несвоевременным получением копии постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании В ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал, пояснил, что ему не было вручено надлежащим образом постановление о привлечение к ответственности, по месту осуществления должностных обязанностей, поэтому срок для его обжалования подлежит восстановлению.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения В, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возврату поскольку подана с нарушением установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства В заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в надзорный орган с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 74).

Таким образом, указанное постановление могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, жалоба В вышестоящему должностному лицу подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений видно, что В присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и своевременно извещался о рассмотрении дела должностным лицом заказным письмом с уведомлением по месту жительства: город <адрес> <адрес> Все направленные уведомления возвращены в надзорный орган по истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом были выполнены все предусмотренные законодательством обязанности по своевременному извещению В о вынесении постановления, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное несвоевременным получением его копии свидетельствует лишь об том, что В не организовал надлежащим образом получение своей корреспонденции, уважительной причиной пропуска срока не является, других сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на нарушение надзирающим органом требований ч. 3 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления в организацию, основана на неверном толковании норм права и при вышеизложенных обстоятельствах основанием к восстановлению срока для обжалования постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать директору ООО ЧОП «Флагман – С» В в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления временного исполняющего обязанности начальника ОЛРР (по городу Красноярску и городу Дивногорску) <адрес> Росгвардии по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ, жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова