Дело № 12-134/2019, апелляция

Дело № 12 – 134/2019

24RS0046-01-2019-001972-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу юридического лица ООО «Надежда» на постановление должностного лица от 15 марта 2019 года,

установила:

В Свердловский районный суд г.Красноярска поступила жалоба юридического лица ООО «Надежда» на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Надежда».

Изучив жалобу и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Надежда».

Место совершения административного правонарушения, как указано в обжалуемом постановлении и усматривается из административного материала: <адрес>, <адрес>

Таким образом, жалоба юридического лица ООО «Надежда» на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Надежда» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края жалобу юридического лица ООО «Надежда» на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Юрченко Д.А. от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Надежда».

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Н.Прохорова