Дело № 11-92/2017 (11-367/2016;), апелляция

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Медведской Г.А.

при секретаре - Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: « Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» сумму неосновательного обогащения за период с 2013 г. по 2015 г. размере 13300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2336,19 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 625,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 26261,64 руб. (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один руб. 64 коп.)

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Октябрьское» обратилось с указанным иском к [СКРЫТО] Т.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНТ № 43, не является членом СНТ «Октябрьское», не оплачивает за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. В результате чего у нее образовалась задолженность которую истец просит взыскать с ответчика за период с 2013-2015 г. в размере 13300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2336,19 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 625,45 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания сумм за оплату охранных услуг в качестве неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, взыскания государственной пошлины, принять по делу в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы [СКРЫТО] Т.В., возражения представителя СНТ «Октябрьское» Климаковой А.Ю. (доверенность № от 17.01.2017г.), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Верховным судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) дано разъяснение ст. статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра № от 29.11.1993 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории города Красноярска» земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска (приложение № 1) переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение №№ 2-7) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность (л.д.150), в том числе и садоводческому товариществу «Октябрьское» (л.д.152-153). Согласно списку землепользователей товарищества «Октябрьское», садовым участком № 43 владела ФИО5 (л.д.27-32).

По договору дарения земельного участка от 27.07.2000 г. ФИО5 подарила земельный участок № площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> [СКРЫТО] Т.В.(л.д.111). [СКРЫТО] Т.В. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000 г. (л.д.112), членом СНТ «Октябрьское» [СКРЫТО] Т.В. не является.

В соответствии с уставом СНТ «Октябрьское» средства Товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату текущих расходов Товарищества. Целевые взносы – денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение создание, содержание и ремонт объектов общего пользования.(пункт 5.1. Устава) (л.д.13-25).

Разрешая требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании сумм в заявленном истцом размере.

Также правомерно мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2336,19 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает что размер вознаграждения, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., мировым судьей определен с учетом разумности и является соразмерным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы за оплату охранных услуг в качестве неосновательного обогащения за период с 2013 г. по 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336,19 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 625,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А. Медведская