Дело № 11-33/2018, апелляция

<данные изъяты> 11-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 октября 2017 года по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13, ООО «Практика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суди судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17, ООО «Практика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения ущерба 11 382 рубля, расходы по оценке 6 654 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по госпошлине, всего 20 257 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. просит решение отменить в полном объеме, указывает на то, что судом неверно установлена причина затопления, а именно, суд не учел, что причиной затопления являлась трещина раструба канализационного стояка, о необходимости замены которой указывала и управляющая компания. Данный канализационный стояк относится к общему имуществу собственников дома, поэтому ответственность за него несет управляющая компания.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Ю., ее представители Аванов А.Р., Кириллова И.Н. (доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Практика» -Селезнев С.Н. (доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. ч. 1. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником <адрес> является [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.Ю. является собственником <адрес> данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления многоквартирным домом №П от ДД.ММ.ГГГГ.

03.01.29017 г. <адрес> подверглась затоплению из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной затопления явился лопнувший канализационный раструб, трещина заделана собственником <адрес>. Лопнувший раструб нарушил целостность тройника, соединяющего унитаз с горизонтальной канализационной трубой в санузле <адрес>. Указанный тройник, соединяющий унитаз с горизонтальной канализационной трубой, не относится к общедомовому имуществу.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился лопнувший раструб, в результате чего нарушилась целостность тройника, соединяющего унитаз с горизонтальной канализационной трубой в санузле <адрес>. Поэтому суд верно указал, что виновным в произошедшем затоплении явился собственник <адрес> [СКРЫТО] О.Ю., поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19, [СКРЫТО] ФИО21, ООО «Практика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,-оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО20- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.С. Куликова