Дело № 11-244/2017, апелляция

Дело №11-244/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

13 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Галины Николаевны –Никулина М.А. на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 июля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Галины Николаевны к ООО «АртЗайм» о взыскании неосновательного обогащения приостановить до рассмотрения гражданского дела №2-202/16, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирска»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртЗайм» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что последний подал заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес>, рассмотрев заявление, выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АртЗайм» денежной суммы 29342.15 рублей. ФИО1, не согласившись с размером задолженности и условиям договора займа, написала заявление на отмену судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №, удовлетворил заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ООО «Артзайм» был надлежащим образом уведомлен об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртЗайм» предъявил отмененный судебный приказ в отдел судебных приставов по <адрес>. К ФИО1 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию ФИО1. Постановлением судебного пристава- исполнителя взыскание было отменено, так как ФИО1 предъявила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Артзайм» было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ-10.26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-*3732.89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3732.89 рублей, а всего 7476.04 рубля. При этом ответчик заведомо знал, что получает денежные средства по отмененному судебному приказу. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.ФИО1 просит взыскать с ООО» АртЗайм» сумму, которую ответчик получил от отмененному судебному приказу, 7476.04 рубля, а также госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> края находится гражданское дело по иску ООО «АртЗайм» к ФИО1 о взыскании по указанному кредитному договору суммы долга, которое было подано ООО «АртЗайм» после отмены судебного приказа, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АртЗайм» о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено ж до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, представитель ООО «АртЗайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртЗайм» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что последний подал заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес>, рассмотрев заявление, выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АртЗайм» денежной суммы 29342.15 рублей. ФИО1, не согласившись с размером задолженности и условиям договора займа, написала заявление на отмену судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №, удовлетворил заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. ООО «Артзайм» был надлежащим образом уведомлен об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртЗайм» предъявил отмененный судебный приказ в отдел судебных приставов по <адрес>. К ФИО1 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию ФИО1. Постановлением судебного пристава- исполнителя взыскание было отменено, так как ФИО1 предъявила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Артзайм» было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ-10.26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-*3732.89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3732.89 рублей, а всего 7476.04 рубля. При этом ответчик заведомо знал, что получает денежные средства по отмененному судебному приказу. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.ФИО1 просит взыскать с ООО» АртЗайм» сумму, которую ответчик получил от отмененному судебному приказу, 7476.04 рубля, а также госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> края находится гражданское дело по иску ООО «АртЗайм» к ФИО1 о взыскании по указанному кредитному договору суммы долга, которое было подано ООО «АртЗайм» после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> было принято встречное исковое заявление о признании ничтожным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность выплачивать 4% в день в случае нарушения срока возврата кредитных средств, признать исполненным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящееся в производстве Свердловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «АртЗайм» о защите прав потребителя, в целях правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АртЗайм» о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено ж до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения частной жалобы по существу, не находит основания для отмены вышеприведенного определения суда, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Галины Николаевны в лице представителя Никулина М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Богдевич