Дело № 11-244/2016, апелляция

Мировой судья Орестова Н.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук Р.В. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ЭРА Терминал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» - Дудиной О.О.,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Гук Р.В. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ЭРА Терминал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «ЭРА Терминал» в пользу Гук Р.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 8 400 руб., штраф в размере 14 700 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «ЭРА Терминал» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 082 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Гук Р.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 88-92) к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «ЭРА Терминал» о защите прав потребителя, в котором просить взыскать в солидарном порядке с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ЭРА-Терминал» ущерб, причиненный покупкой вещей и предметов личиной гигиены в размере 20 174 руб., проценты за просрочку доставки багажа в размере 8 400 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 года Гук Р.В. в г.Красноярске в аэропорту «Емельяново» сдал свой багаж для совершения перелета к месту отдыха в г.Адлер, по прибытию в который в аэропорту багаж ему не был выдан. По объяснению сотрудника аэропорта г.Адлера, его багаж был из аэропорта г.Красноярска «Емельяново» по ошибке отправлен в г.Киев. К месту отдыха истец прибыл с супругой и прибывал в г.Адлер по 17.08.2015 года. Однако, за все время отдыха багаж им не был выдан, в связи с чем, истцу пришлось приобретать вещи, делать незапланированные покупки, которые обошлись в размере 20 174 руб. А за просрочку доставки багажа подлежит взысканию штраф в размере 8 400 руб. за период с 10.08.2015 года по 24.08.2015 года (600 руб. х 14 дней). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 руб. Также за защитой нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» - Дудина О.О. (доверенность от 17.02.2015 года) просит отменить заочное решение суда как незаконное, указывая на то, что мировым судьей не принято во внимание, что авиакомпанией выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Кроме того, учитывая ненадлежащее выполнение обязательств ООО «ЭРА-Терминал» по обслуживанию пассажиров в аэропорту г.Красноярска «Емельяново», из-за которых был багаж истца направлен не по назначению, именно данное общество должно нести ответственность за возмещение ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Гук Р.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, по доводам апелляционной жалобы дополнительно пояснил, что кто из ответчиков возместит ему причиненный ущерб и компенсацию морального вреда для него значения, не имеет.

Представители ответчиков ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «ЭРА Терминал» в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 года между супругами Гук Р.В и ФИО с одной стороны, и ПАО «Авиакомпания Сибирь», с другой стороны, путем приобретения двух электронных билетов, был заключен договор авиаперевозки пассажиров и багажа 10.08.2015 года на рейс Красноярск-Москва (Домодедово), Москва-Адлер.

Однако по прибытию в пункт назначения истцу не был выдан его багаж, что подтверждается справкой о неприбытии багажа.

Перевозчиком, после проведения его розыска было установлено, что багаж, принадлежащий Гук Р.В., не был доставлен в пункт назначения по вине агента по регистрации аэропорта «Емельяново», который при оформлении одного места багажа пассажиров Гук Р.В. и ФИО допустил ошибку, оформил багаж на пассажирку Земскову, следовавшую по маршруту Красноярск-Москва, Домодедово-Киев. В результате чего багаж, принадлежащий истцу был обнаружен в г.Киеве как невостребованный, был возвращен в г.Красноярск 23.08.2015 года и получен Гук Р.В. 24.08.2015 года.

Кроме того, мировым судьей установлено, что между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и обслуживающей организацией международный аэропорт Красноярск – «Емельяново» - ООО «ЭРА-Терминал» заключен договор наземного обслуживания, согласно которому регистрацией пассажиров и оформлением багажа занимается не перевозчик, не имеющий лицензии на данный вид деятельности, а обслуживающая организация, а именно аэропорт Красноярска «Емельяново» ООО «ЭРА-Терминал».

Также из материалов дела усматривается, что обслуживающей организацией и оказывающей ПАО «Авиакомпания «Сибирь» услуги по регистрации пассажиров авиакомпаний и оформление багажа в аэропорту Красноярск «Емельяново» является ООО «ЭРА-Терминал» на основании стандартного соглашения о наземном обслуживании от 09.06.2008 года.

Факта ошибки, допущенной при оформлении багажа, принадлежащего Гук Р.В., представитель обслуживающей организации в аэропорту «Емельяново» г.Красноярска в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии у перевозчика и наземной обслуживающей организации равных обязанностей перед истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В данном случае, в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с виновными действиями обслуживающей организации оказывающей ПАО «Авиакомпания «Сибирь» услуги по регистрации пассажиров авиакомпаний и оформление багажа в аэропорту Красноярск «Емельяново» - ООО «ЭРА-Терминал», выразившимися в допущении ошибки при оформлении багажа истца на другого пассажира Земскову, в результате которых багаж истца был направлен по маршруту Красноярск-Москва, Домодедово-Киев вместо Красноярск-Москва-Адлер, должен напрямую нести причинитель вреда.

Кроме того, согласно требованиям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства дела, согласно которых очевидно, что перевозчиком допущена просрочка доставки багажа, за которую наступает ответственность согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, с ООО «ЭРА-Терминал» как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма штрафа за просрочку доставки багажа следующем размере.

С 01.01.2015 года размер минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» составляет 5 965 руб.

Период просрочки доставки багажа с 10.08.2015 года по 24.08.2015 года – 14 дней.

24 часа в сутках х 14 дней = 336 часов.

5 965 руб. – 25% = 1 491,25 руб.

1 491,25 руб. х 336 часов = 501 060 руб., которая не может быть более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Стоимость авиабилета составляет 18 085 руб. : 2 = 9 042,5 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ООО «ЭРА-Терминал» в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма штрафа, на взыскании которой Гук Р.В. настаивал в размере 8 400 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, в связи с чем, в части неурегулированной нормами Воздушного кодекса РФ, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда в взысканном мировым судом размере 21 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию также с причинителя вреда ООО «ЭРА-Терминал», в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной 151 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

А поскольку нашел подтверждение факт нарушения действиями ответчика ООО «ЭРА-Терминал» прав истца, как потребителя несвоевременной доставкой багажа, размер компенсации является разымным, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу страданий, с учетом критерия разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал сумму штрафа, которая также подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из расчета 8 400 руб. + 21 000 руб. : 2 = 14 700 руб.

Суд не усматривает оснований для проверки заочного решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку в данной части заочное решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной иснтанции не может согласится с выводом суда о взыскании государственной пошлины солидарно с обоих ответчиков и в размере 1 082 руб., учитывая то, что государственная пошлина в силу действующего законодательства в солидарном порядке взысканию не подлежит, а за удовлетворение требований о компенсации морального вреда государственная пошлина = 300 руб. не зависимо от суммы самой компенсации морального вреда.

Следовательно, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 апреля 2015 года в части удовлетворения требований к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании в пользу Гук Р.В. компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки багажа, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» - Дудиной О.О. удовлетворить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Гук Р.В. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 апреля 2015 года в части взыскания с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 апреля 2015 года в части удовлетворения требований к ООО «ЭРА-Терминал» о взыскании в пользу Гук Р.В. компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки багажа, расходов по оплате услуг представителя, штрафа изменить.

Взыскать с ООО «ЭРА-Терминал» в пользу Гук Р.В. штраф за просрочку доставки багажа в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление исковорго заявления в размере 3 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 14 700 рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 апреля 2015 года в части взыскания с ООО «ЭРА-Терминал» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ЭРА-Терминал» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий Н.М. Разумных