Дело № 11-239/2017, апелляция

Дело № 11-239/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

10 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Михайловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Борисовны к [СКРЫТО] Елене Юрьевне о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Елены Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имуществу, 9972 рубля, убытки по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 478.88 рублей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась в своем автомобиле Хонда Одиссей г/н №, припаркованном возле 5 подъезда <адрес> автомобиля шла ФИО1 с ребенком, который ехал на велосипеде. ФИО1 стала обходить автомобиль с левой стороны и ручкой велосипеда поцарапала левую переднюю дверь. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Истица обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, который был оценен в 9972 рубля, в связи с чем истица, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 9972 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 478.88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, дала пояснения по существу возражений.

Истица ФИО2 в судебном заседании с решением мирового судьи согласилась в полном объеме, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 находилась в принадлежащем ей автомобиле марки «Хонда Одиссей» г/н №, припаркованном возле пятого подъезда <адрес> в <адрес>, который находился возле пандуса, ведущего к подъезду, ограничивая доступ. В это время позади автомобилю шла ФИО1 и катила детский велосипед. ФИО1 стала обходить автомобиль с левой стороны и ручкой от велосипеда поцарапала левую переднюю дверь автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по заявлению ФИО2, которые ответчиком оспорены не были.

В результате действий ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в экспертном заключении №К201607199 ООО «Движение», согласно которому у автомобиля истицы были повреждения двери передней левой глубокие царапины в средней части левой двери, коробление металла. Данные повреждения согласуются с пояснениями истицы, протоколом осмотра места происшествия, произведенного по заявлению ФИО2 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 9972 рубля.

При этом, ответчик, отрицая факт причинения вреда при указанных истцом обстоятельств не представил суду доказательства отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей невиновности, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Борисовны к [СКРЫТО] Елене Юрьевне о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Ю. – Михайловой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий:

Судья Н.В. Богдевич