Дело № 11-238/2017, апелляция

Судья Орестова Н.Д. Дело № 11-238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №77 Свердловского района г. Красноярска от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 20.04.2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1

НАО «Первое коллекторское бюро» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещался о дате и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы приказного производства, с учетом доводов частной жалобы суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 20.04.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, ввиду допущенных при его постановлении нарушений норм материального права.

Так, вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности основано не столько на кредитном договоре, сколько на договоре цессии, который является оспоримой сделкой, а, следовательно, свидетельствует о наличии спора о праве, является несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме. Запрета на передачу прав требования третьим лицам мировым судьей не установлено.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Таким образом, имелись все основания для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 77 Свердловского района г.Красноярска, оснований для отказа в выдаче не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.04.2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для решения вопроса в порядке положений ст. 23, главы 2 ГПК РФ о принятии заявления и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 225,334, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г. Красноярска от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Настоящий материал направить мировому судье участка № 77 Свердловского района г. Красноярска для решения вопроса о принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» и выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.Ю.Грудина