Дело № 11-23/2018 (11-377/2017;), апелляция

Дело № 11-23/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Гориной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г. Красноярска от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице своего представителя обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2187886424 от 13.12.2013г. в размере: 35694,21 руб., из которых 22853,37 руб. - сумма основного долга, 4406,39 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 8434,45 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 1270,83 руб. расходы по оплате госпошлины при обращении истца в суд. Исковые требования мотивирует тем, что 13 декабря 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор № 2187886424, По условиям договора, принятых ответчиком, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 48676 руб. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 59,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания денежных средств со счета ответчика согласно графику. Поскольку ответчик [СКРЫТО] Н.С. надлежащим образом не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13.12.2013г. по 23.11.2015г. в размере 4406,39 руб. Кроме того, истцом начислен штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8434,45 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска от 12.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, [СКРЫТО] Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности № 1-6 от 05.12.2017г. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения суда, решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Жуков Р.А., исследовав материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска от 12.10.2017 года по данному делу законным, обоснованным, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Н.С. заключен кредитный договор № 2187886424 на сумму 48676 рублей, состоящую из 43000 рублей суммы к выдаче на руки и 5676 рублей страхового взноса на личное страхование сроком на 24 месяца. При заключении договора [СКРЫТО] Н.С. была уведомлена о том, что предоставление кредита не зависит от согласия Клиента на страхование о чем поставила собственноручно подпись. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 59,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению по кредитному договору № 2187886424 от 13.12.2013г. [СКРЫТО] Н.С. поручила Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных банком кредитов списывать для исполнения ее обязательств перед банком.

В соответствии с условиями договора, с которыми [СКРЫТО] Н.С. была ознакомлена при заключении договора, о чем собственноручно поставила подпись, если на день погашения задолженности по кредиту на счете сумма денег недостаточна для полного досрочного погашения и от Клиента не поступило заявление о частичном досрочном погашении по Кредиту, то Банк будет списывать со счета ежемесячные платежи в сроки установленные договором.

26.05.2014 года [СКРЫТО] Н.С. внесла на свой счет денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 000129 от 26.05.2017г.

В соответствии с выпиской по счету клиента [СКРЫТО] Н.С., в период с 11.06.2014г. по 11.04.2015г. в соответствии с графиком платежей и распоряжением по кредитному договору, со счета списывалась сумма в размере 3542,15 руб. ежемесячно, 11.05.2015г. - была списана сумма в размере 1075,60 руб. в счет погашения кредита, поскольку заявление о досрочном погашении по Кредиту от [СКРЫТО] Н.С. в банк не поступало (сведения в материалах дела отсутствуют).

Таким образом по состоянию на 23.11.2015 года, в соответствии с условиями договора у [СКРЫТО] Н.С. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовалась задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 года в размере 35694,21 руб., которая состоит из: 22853,37 руб. - сумма основного долга, 4406,39 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 8434,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод [СКРЫТО] Н.С. о том, что в исковом заявлении неверно указана сумма, полученная ею по кредитному договору, опровергается кредитным договором от 13.12.2013г. № 2187886424, согласно которому общая сумма кредита составила 48676 рублей, и состояла из: 43000 рублей суммы к выдаче на руки и 5676 рублей страхового взноса на личное страхование сроком на 24 месяца. Договор подписан [СКРЫТО] Н.С. лично, таким образом последняя была уведомлена о сумме выданного ей кредита.

Доводы истца [СКРЫТО] Н.С. о том, что она не давала согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, эта процедура была сделана банком самостоятельно, ее подпись в Договоре страхования заемщиков кредита отсутствует, а также отсутствует подпись на распоряжении клиента по кредитному договору № 2187886424 от 12.12.201 Зг, в графе где требовалось подтвердить согласие о присоединении к Программе коллективного страхования, опровергаются материалами дела, а именно: копией распоряжения клиента, заявлением на добровольное страхование подписанные [СКРЫТО] Н.С.

Поскольку в соответствии с п.3.3.11 коллективного договора страхования, аннулировать договор страхования возможно в течение 21 календарного дня после вступления договора в силу в случае подачи соответствующего заявления Страхователя Страховщику, довод истца [СКРЫТО] Н.С. о том, что с заявлением об аннулировании договора страхования она обратилась 26.05.2017г., заявление было зарегистрировано за номером 36-Ф-6/24-17/037/794 26.05.2017г., однако договор не расторгнут и деньги не перечислены на счет страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку заявление подано по истечении указанного в договоре срока.

Доводы истицы [СКРЫТО] Н.С. о выплате кредита в полном объеме, путем внесения 26.05.2014 года суммы в размере 40000 рублей, вместо 44772,05 рублей (согласно расчету банка по состоянию на дату внесения суммы, предоставленного [СКРЫТО] Н.С.) суд считает несостоятельными, поскольку не соответствуют исследованным материалам дела.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом суд считает несостоятельным, поскольку обязательство по погашению кредита, при условии надлежащего исполнения обязательств ответчиком, должно быть исполнено 23.11.2015г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.05.2017г. в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Мировой судья верно установил обоснование заявленных исковых требований истца, применил нормы материального и процессуального права.

С учетом всех имеющих доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений относительно постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья верно указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своего подтверждения.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей были правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно распределены обязанности по доказыванию. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, материальный закон применен к спорным отношением верно, существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска от 12.10.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Беляева