Дело № 11-200/2017, апелляция

Дело № 11-200/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

21 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Жилкомцентр» - Пронова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к [СКРЫТО] Евгению Сергеевичу, [СКРЫТО] Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2013 года в размере 46549 рублей 89 копеек, пени в сумме 2260 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1664 рубля 30 копеек, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к [СКРЫТО] Евгению Сергеевичу, [СКРЫТО] Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Сергеевича в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 12467 рублей 22 копейки, пени в сумме 255 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 433 рубля 82 копейки, а всего взыскать 13156.84 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Галины Васильевны в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 4645.21 рубль, пени в сумме 99 рублей 54 копейки, возврат госпошлины уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 161 рубль 78 копеек, а всего взыскать 4906 рублей 53 копейки.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1СМ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2013 года в размере 46549.89 рублей, пени в сумме 2260 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1664.30 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО2 и ФИО5

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением истцом требования были мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. По указанному адресу состоят на регистрационном учете ФИО1 и его дочь ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом,в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО5 было прекращено, разъяснено право истца на обращение в иском к принявшим после смерти ФИО5 наследство наследникам.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2013 года в размере 46549 рублей 89 копеек, пени в сумме 2260 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1664 рубля 30 копеек, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по март 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 12467 рублей 22 копейки, пени в сумме 255 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 433 рубля 82 копейки, а всего взыскать 13156.84 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 4645.21 рубль, пени в сумме 99 рублей 54 копейки, возврат госпошлины уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере 161 рубль 78 копеек, а всего взыскать 4906 рублей 53 копейки.»

В апелляционной представитель ООО «Жилкомцентр» - ФИО7 просит отменить постановленное судом решение суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

ФИО2, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Жилкомцентр» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени осуществляло управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

На момент обращения управляющей компании с настоящим иском собственником <адрес> в <адрес> являлись ФИО2 в размере ? доли ФИО1, ? доли в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 в размере ? доли на основании договора мены от 27.04.1996г.ФИО5у мерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

На регистрационном учете в указанной квартире в спорный период состояли ФИО1 и его дочь ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с марта 2012 года по март 2013 года было начислено 46548.89 рублей в качестве платы за жилье и коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что ответчики вносили плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, согласно выписке из финансово-лицевого счета в марте 2012 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесено 3000 рублей, в апреле 2012 года – 8000 рублей, в июне 2012 года -4000 рублей, в октябре 2012 года-5500 рублей, общая сумма внесенных платежей составила 20500 рублей.

Как верно установило суд первой инстанции, какого-либо заявления о зачислении поступающих сумм в счет погашения ранее образовавшегося долга ответчики истцу не подавали, соглашения об этом между сторонами достигнуто не было, в связи с чем осуществленные ответчиками платежи за период с марта 2012 года по мат 2013 года должны были зачисляться истцом в счет текущего погашения долга, образовавшегося до марта 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности ответчиком перед истцом, согласно которому задолженность ответчиком перед истцом за спорный период времени составляет 26049.89 рублей : 46549.89-20500.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за спорные периоды времени полностью либо частично.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО5 было прекращено, таким образом, ФИО1 и ФИО2 были обязаны нести расходы по содержанию и сохранению принадлежащего им имущество и общего имущества многоквартирного дома, а также в части предоставления отопления пропорционально принадлежавшим им в спорный период времени долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, ФИО1 как фактически проживающий в жилом помещении в силу Закона несет обязанность по оплате коммунальных платежей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к [СКРЫТО] Евгению Сергеевичу, [СКРЫТО] Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилкомцентр» - Пронова А.П. – оставить без изменения,

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич