Дело № 11-184/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Э.Ф. - Пресняковой Анастасии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.11.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Эдуарда Феликсовича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая свои требования тем, что 30.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля GREAT WALL № №, под управлением [СКРЫТО] Э.Ф. (ответственность на момент ДТП застрахована не была) и автомобиля MITSUBISHI CANTER № № под управлением Ткачева С.С., принадлежащего Ткачеву С.В. (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полюс ЕЕЕ №). В результате чего, принадлежащему истцу автомобилю GREAT WALL № №, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н №. Истец представил свой автомобиль, для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. СПАО «Ингосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 30 074 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за оказанные юридические услуги 2 000 рублей, услуги за проведение независимой оценки в размере 9 800 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 40 667 рублей. 23.06.2016 года истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело. [СКРЫТО] Э.Ф. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу материальный ущерб, составляющий разницу между проведенной оценкой и выплаченной суммой в размере 10 593 рублей, стоимость услуг оценки в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходы по заверению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16.11.2016 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эдуарда Феликсовича: сумму ущерба в размере 9 156 рублей 56 копеек, штраф в размере 4 578 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 рублей, пол составлению искового заявления и представительство в суде 5 000 рублей, по заверению копий экспертного заключения 1 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Э.Ф. – Преснякова А.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.11.2016 года изменить в части и взыскать в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. с ответчика СПАО «Ингосстрах»: услуги независимого эксперта в размере 9 800 рублей, штраф в размере 6 078 рублей 28 копеек, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца – Пархоменко А.А. (полномочия проверены) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец [СКРЫТО] Э.Ф. – извещен о дате, времени и месту судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пресняковой А.Г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайств и заявлений не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ткачев С.С. и Ткачев С.В. – извещены о дате времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайств и заявлений не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 п. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей 30.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля GREAT WALL CC6460 КМ27 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Э.Ф. (ответственность на момент ДТП не застрахована) и автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением Ткачева С.С., принадлежащего Ткачеву С.В. (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полюс ЕЕЕ №). Из материалов административного дела усматривается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ткачев С.С., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 года, схемой ДТП от 30.04.2016 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н № принадлежащего Ткачеву С.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда 12.05.2016 года обратился [СКРЫТО] Э.Ф. с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, в соответствии с заключением № 34365 от 13.05.2016 года ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 074 рублей 44 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №721-75-2948960/16-618.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска о проведении независимой экспертизы для определения размера материального ущерба. Согласно независимой технической экспертизы от 22.06.2016 года № 00951/16 Департамента оценочной деятельности г. Красноярска стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 40 667 рублей, стоимость услуг оценщика – 9 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2017 года № 951.

Данное экспертное заключение представлено истцом вместе с претензией ответчику 23.06.2016 г.

По ходатайству ответчика на основании определения мирового судьи от 13.09.2016 года ООО «Аварком-Сибирь» была проведена экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта от 13.10.2016 года № 4179-10/2016 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП составила 39231 рублей. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось и было принято мировым судом.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания утраты суммы ущерба в размере 9 156 рублей 56 копеек. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также мировым судьей верно с ответчика в пользу истца взысканы расходы: по оплате доверенности в размере 1600 рублей, на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 5 000 рублей, по заверению копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

При вынесении решения суда мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма взыскана судом с учета конкретных обстоятельства дела и требований закона.

Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в доход потребителя в размере 4 578 рублей 28 копеек, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения мировым судьей размера штрафа, суд считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 578 рублей 28 копеек, без включения в указанную сумму расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9800 рублей, суд признает основанными на законе, так как согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

По смыслу действующего законодательства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, и считает необоснованными выводы мирового судьи в этой части, так как в материалах дела имеются документальные подтверждения, а именно независимая техническая экспертиза от 22.06.2016 года № 00951/16 проведенная Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а также квитанция об оплате истцом экспертизы в размере 9 800 рублей.

В остальной части выводы мирового судьи мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 года – изменить, дополнив :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эдуарда Феликсовича, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Пресняковой А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова