Дело № 11-183/2017, апелляция

<данные изъяты> 11-183/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобой истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМИЗО администрации г. Красноярска) обратился [СКРЫТО] В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.П. на праве собственности принадлежит гараж - бокс №, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен гаражный бокс сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. [СКРЫТО] В.П. использует земельный участок без законных на то оснований, не внося плату за пользование им. В результате [СКРЫТО] В.П. неосновательно сберег свое имущество - денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1094 руб. 11 коп. Расчет произведен в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи изложенным ДМИЗО администрации г. Красноярска просит взыскать с [СКРЫТО] В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1094 рублей 11 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013г. по 31.11.2016г. в сумме 180 руб. 91 коп.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска 01 марта 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец ДМИЗО администрации г. Красноярска просит отменить данное решение, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на то, что отсутствие договорных правоотношений, между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Представитель истца - ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании пояснил, что согласен с решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, считает его законным и обоснованным.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] В.П., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшим на начало спорного периода (утратил силу с 1 марта 2015 года), установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшего на начало спорного периода (утратил силу с 1 марта 2015 года), следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему на начало спорного периода (утратил силу с 1 марта 2015 года), предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.06.2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером № в целях строительства десятиэтажного жилого дома, трансформаторной подстанции и 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа.

В соответствии с дополнением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторона арендатора по договору аренды была заменена на ООО «Фирма САВА-ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка стороной арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года№ выступило ТСЖ «Успех».

Договор аренды земельного участка от 05.06.2006г. № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ТСЖ «Успех» в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомления о его расторжении.

На основании заявления председателя созданного гаражно-строительного кооператива «Одиссей» Харионовской С.Ю. о разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700175:0027 на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, и земельный участок, занимаемый индивидуальными гаражами, образованы два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700175:2062 площадью 1274 кв. м. для размещения гаражный боксов.

[СКРЫТО] В.П. является собственником нежилого одноэтажного сооружения общей площадью 18,3 кв.м., расположенного в <адрес>Г, бокс № на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:2062. Помимо принадлежащего [СКРЫТО] В.П. объекта в пределах спорного земельного участка расположены иные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано, а также объекты, право собственности на которые не зарегистрировано.

Таким образом, судебным решением было установлено, что площадь земельного участка, необходимого и достаточного для использования [СКРЫТО] В.П. принадлежащего ему на праве собственности сооружения, не определена. Стороной истца не представлено доказательств пользования [СКРЫТО] В.П. земельным участком площадью 93,56 кв.м., которая указана в представленном к исковому заявлению расчете неосновательного обогащения. Уполномоченный орган муниципального управления, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, должен доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца сумму, указанную в иске, а именно: представить доказательства того, что ответчик пользуется земельным участком той площади, за которую начислено неосновательное обогащение, а также обосновать расчет со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми регулируется арендная плата за землю. В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с наличием на земельном участке объектов незавершенного строительства. При таких обстоятельствах невнесенная арендная плата за земельный участок не является неосновательным обогащением, поскольку сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества. Члены кооператива, в том числе и [СКРЫТО] В.П., не могут быть признаны неосновательно обогатившимися в связи с тем, что предпринимали попытки к заключению договора аренды земельного участка. Договор аренды не заключен не по их вине.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.С. Куликова