Дело № 11-164/2014, апелляция

<данные изъяты> дело №11-164/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к АКБ «<данные изъяты> о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - ФИО3на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательным условием для заключения кредитного договора явилось участие истицы в Программе страхования, в соответствии с п.2.2.9 кредитного договора.Банк поставил заключение договора страхования в день заключения кредитного договора в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Таким образом, условия страхования являются обременительными для истицы и навязаны.

В связи с этим просит признать п.2.2.9кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход потребителя с перечислением <данные изъяты>% от него в пользу КРОО «Защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением мирового судьи,представитель КРОО «Защита потребителей» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указав, чтозаключение договора страхования являлось для истицы в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В соответствии с действующим законодательством является недопустимым понуждение к заключению договора, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, кроме того до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия о страховании отражены в п.п. 2.2.9 кредитного договора, указанный пункт находится в разделе обязанности заемщика, что указывает на обязанность истицы заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» - Бобков И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобуподдержал в полном объеме по изложенным в нейоснованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АК Барс» - Воробъев И.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истица ФИО1в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещенасвоевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 212 090 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,9 % годовых (л.д.4-6).

В соответствии с п.2.2.9 кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство застраховать в течение 5 дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия договора. При этом в договоре указано на то, что заемщик вправе осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, посколькуиз представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной, и при этом банком ей было представлено право выбора любой страховой организации.ФИО1 самостоятельно выбрала банковский продукт с условием страхования, о чем указала в анкете от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья верно указал, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и ФИО1 было известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Отказывая в удовлетворении основного требования, мировой судья также оставил без удовлетворения производные от него требования.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, всем доказательствам, доводам и возражениям сторон в нем дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Г.Гришина