Дело № 11-151/2018, апелляция

дело №

мировой судья Кривец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Медведской Г.А.

при секретаре - Андреенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.А. на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Азиатский – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] В.А.:

5677,73 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 14.07.2017г.;

600 рублей – судебные расходы за составление искового заявления,

Всего взыскать 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Свердловского района г. Красноярска через мирового судью в течение одного месяца.»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков в сумме 18 168,52 рубля, судебных расходов в размере 2 400 рублей и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. В обосновании исковых требований истец указал, что 27.01.2014г. он заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № на целевое использование на сумму 490 196, 08 рублей, под 21,9 % годовых. За выдачу наличных денежных средств он оплатил ответчику 28 921,57 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017г. действия ответчика по взысканию комиссии с истца признаны незаконными, с ответчика в пользу истца была взыскана комиссия в размере 28921,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014г. по 31.05.2015г. в сумме 3 201,25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 17 561,41 рубль, и судебные расходы 6 668,48 рублей. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2017г. ответчик исполнил решение только 14.07.2017г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – комиссией за период с 01.06.2015г. по 14.07.2017г. в сумме 6 456,3 рубля. Кроме того, истец указывает, что сумма комиссии, незаконно удержанная ответчиком, была включена в сумму кредита, на эту комиссии были насчитаны проценты в размере 18 168,52 рубля, которые были оплачены истцом, следовательно, являются убытками и подлежат возмещению.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, путем взыскания с ответчика штрафа, убытков – 18 168,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 456,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Васильева А.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А.

Выводы об этом в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27.01.2014г. между истцом [СКРЫТО] В.А. и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено Кредитное соглашение № на сумму 490 196 рублей 08 копеек, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1.4 данного соглашения [СКРЫТО] В.А. оплатил банку комиссию за получение наличных денежных в сумме 28921,57 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017г., вступившим в законную силу 11.04.2017г., условие кредитного соглашения № от 27.01.2014г. указанное в п. 1.1.4 о взимании платы за выдачу кредита и комиссии зачисление денежных средств на счет, признано ущемляющим права потребителя, в связи с чем, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана данная комиссия в сумме 28921,57 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета [СКРЫТО] В.А. ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» только 14.07.2017г. исполнил решение суда от 02.03.2017г.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по решению суда от 02.03.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу [СКРЫТО] В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5677,73 рублей. Расчет, произведенной судом первой инстанции суд признает верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, убытков в размере 18 168,52 рублей истец ссылается на судебную практику, согласно которой довзыскивается неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные ранее за другой период, также взыскивается штраф, если при вынесении первоначального решения он был взыскан и с основным требованиям о выплате комиссии или иной суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, потребитель обращался к ответчику в судебном порядке.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в решении суда и по указанным в решении суда основаниям правомерно опровергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ответчика штрафа, убытков, поскольку кредитным соглашением не предусмотрено начисление процентов на комиссию за выдачу кредита. [СКРЫТО] В.А. самостоятельно распорядился полученными денежными средствами по кредиту, внеся наличные денежные средства в кассу Банка в счет уплаты комиссии в размере 28921,57 рублей.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Медведская