Дело № 11-148/2018, апелляция

Дело №

Мировой судья Кривец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре - Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Енисей» - О.С. Бычковой на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 июля 2018 года по заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 июля 2018 года постановлено: «Возвратить АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 июля 2018 года и направить на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд с указанным выводом мирового судьи не согласен, поскольку заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, истец в подтверждение указанного обстоятельства представил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года о признании АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Однако мировой судья не принял во внимание все обстоятельства, приведенные истцом в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины, в том числе признания АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах отказ мирового судьи в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств и, по существу, необоснованно ограничивает право юридического лица на доступ к правосудию.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, суд находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм. В силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное и рассмотреть его в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 июля 2018 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Медведская