Дело № 11-135/2017, апелляция

Дело № 11-135/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

10 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к [СКРЫТО] Валентине Юрьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к [СКРЫТО] Валентине Юрьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валентины Юрьевны в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» убытки в сумме 7241 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 7641 руб. 74 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что 31.05.2015 года в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic г/н М437 КК/124 под управлением собственника [СКРЫТО] В.Ю., ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос» и автомобиля Hyundai Solaris г/н Т573 МХ/124 под управлением собственника Качановой Т.Г., ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.Ю., в результате чего Качановой Т.Г. было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 7241.74 рубля, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.11.2016 года исковые требования были удовлетворены в полном обьеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований Яковлевой О.П. в полном объеме.

В судебном заседании ответчица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое решение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.1. ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3. ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического, иного).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.05.2015 года в районе дома №23 по ул. Партизана Железняка г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic г/н М437 КК/124 под управлением собственника [СКРЫТО] В.Ю., ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос» и автомобиля Hyundai Solaris г/н Т573 МХ/124 под управлением собственника Качановой Т.Г., ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению 24 МС №089673 от 04.06.2015г. дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено нарушение [СКРЫТО] В.Ю. по 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП [СКРЫТО] В.Ю. подтверждается административном материалом.

Обжалуя оспариваемое решение суда, ответчица ссылается на несогласие с вынесенным постановлением сотрудника ДПС, говоря о том, что она не скрывалась с места ДТП, столкновение ее автомобиля с автомобилем потерпевшего она не почувствовала, заверяя, что не задевала машину потерпевшего, участником ДТП не была, следовательно, виновной в ДТП не является, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности нести не должна.

Однако с данными доводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение факта оставления водителем [СКРЫТО] В.Ю. места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2015 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2015 года, из которых следует, что водитель [СКРЫТО] В.Ю. 31.05.2015 года, управляя автомашиной марки Nissan Almera Classic г/н М437 КК/124, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной Качановой Т.Г., после столкновения в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершив административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик [СКРЫТО] В.Ю. скрылась с места ДТП, которое произошло 31.05.2015 года, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 7241.74 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель [СКРЫТО] В.Ю., скрылась с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении [СКРЫТО] В.Ю.. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Кроме того, ответчица, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала в установленном законом порядке, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчицей не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с места происшествия ответчик [СКРЫТО] В.Ю. скрылась и страховой компанией в лице ООО Страховая компания «Гелиос» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, в связи с чем при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к [СКРЫТО] Валентине Юрьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] Валентины Юрьевны. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич