Дело № 11-105/2016, апелляция

Дело № 11-105/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась с иском к ответчику о защите своих прав ФИО1, как потребителя, ссылаясь на то, что 14.02.2015г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 40783 руб. 99 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых, при этом, при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Программе добровольного страхования и включении ее в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

Плата за включение в программу страхования составила 10130,74 рублей, указанная сумма в качестве платы за включение в программу страховой защиты была удержана в день заключения кредитного договора.

Полагая, что присоединение к программе страховой защиты является незаконным, поскольку услуга была навязана, а также не была представлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 10130,74 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», истец ФИО1, ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу законным, обоснованным, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержится элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (имперетивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по законную. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а так же надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из" предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Мировой судья верно установил, что между сторонами 14.02.2015г. между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 40783,99 рубля сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

В индивидуальных условиях Договора потребительского кредита в п., 17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для подключения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о программе, порядке определения цены услуги, а также наличие согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и общих условиях договора потребительского кредита.

Как верно установлено мировым судьей, что ФИО1 подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором просила включить ее в указанную программу. Размер платы определен 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В акцепте общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик собственноручно в п. 2 поставила галочку в графе «согласен», дав тем самым свое согласие на оказание дополнительной отдельной услуги путем подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В данном же пункте указано, что участие в программе является его личным волеизъявлением и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке, о чем банк предварительного подробно проинформировал.

Как видно из указанного акцепта, ФИО1 было разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу, ва банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий такой возможности и не требующий уплаты банку платы за участие в программе, что верно установлено мировым судьей. Выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем оказываемых банком услуг. Также мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без участия банка или не страховать риски вовсе.

В заявлении на включение в программу страхования ФИО1 выразила согласие на то, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», что подтверждается материалами дела и верно установлено мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи, что ФИО1 добровольно выразила согласие на присоединение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков также то, что истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, то есть ей была предоставлена возможность отказаться от присоединения к вышеназванной программе без ущерба для права предоставления кредита является верным.

В акцепте заемщик был уведомлен о том, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита. Кроме того, заемщик собственноручно поставил отметку в графе «согласен», подтвердив тем самым, что осознает и полностью согласен с оплатой банку указанных расчетно-гарантийных услуг, в стоимость которых входит компенсация страховых премий, оплачиваемых банком непосредственно страховой компании (40,30 % от суммы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что до истицы в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также информация о размере страховой премии. Путем несложных математических действий размер страховой премии возможно определить в рублях.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет в качестве последствий нарушения прав потребителя на предоставление достоверной информации о товаре (услуге) в случае заключения договора отказ от его исполнения в разумный срок и возврат уплаченной за товар (услугу) суммы, возмещения других убытков.

С учетом погашения 15.10.2015г. кредитных обязательств, мировой судья верно установил, что такой срок не может быть разумным.

Также мировой судья верно отверг доводы представителя истца о незаконности действий ответчика при исполнении кредитного договора, о нарушении ответчиком права на информацию клиента, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, как следствие, сумма комиссии за подключение к Программе страхования не является для истца убытком, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья верно указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 10130,74 рублей не имеется. Так как, истица выразила свое согласие на оплату страхового взноса из кредитных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно установил, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, не имеется поскольку прав потребителя нарушено не было.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей были правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно распределены обязанности по доказыванию. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, материальный закон применен к спорным отношением верно, существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Свердловского района г. Красноярска от 18.11.2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя– оставить без изменения, по апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.М.Беляева