Дело № 11-103/2016, апелляция

Дело № 11-103/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Баталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-Банк» - Коваль Ю.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к АО «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита наличными в сумме 86500 рублей под 34.38% годовых на срок 18 месяцев, в условия которого было включено подключение истицы к программе страхования по программе «Защита от потери работы и дохода», плата за страхование рисков составила 0.44% в месяц от суммы кредита на весь период страхования по названным рискам, страховая премия определена в процентном соотношении от страховых сумм, всего истицей было уплачено по данной программе 2958.30 рублей. Считая данные условия Банка навязанными, истица просит признать недействительными условия договора о выплате страховых взносов, взыскать с ответчика страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФа-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА_Банк» просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения указанной жалобы, просила заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита наличными в сумме 86500 рублей под 34.38% годовых на срок 18 месяцев, в условия которого было включено подключение истицы к программе страхования по программе «Защита от потери работы и дохода», плата за страхование рисков составила 0.44% в месяц от суммы кредита на весь период страхования по названным рискам, страховая премия определена в процентном соотношении от страховых сумм, всего истицей было уплачено по данной программе 2958.30 рублей.

Отказывая в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия как уплата комиссии хотя и свидетельствует о наличии согласованности воли сторон, однако в отсутствие законного основания не приводит к возникновению обязательства заемщика произвести плату за пользование кредитом. Взимание банком комиссии за безналичный перевод денежных средств также является незаконным.

Из условий кредитного договора и письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за пользование кредитом и комиссия за безналичный перевод денежных средств была удержана банком при выдаче кредита.

Исследовав документальные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что заемщику не была разъяснена стоимость услуг банка с заемщиком не согласована (не указана комиссии), то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуг банка является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судья приходит к выводу о ничтожности спорного кредитного договора. В силу требований ст.ст.167, 168 ГК РФ необходимо взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 6348.04 рубля, неустойку в размере 6348.04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296.77 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6996.42 рубля.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как истец как добросовестная сторона сделки, подписав заявление в день предоставления кредита и до получения заемных средств, выполнил взятые на себя обязательства. Кроме того, подписывая заявление, истец не была ознакомлен о стоимости услуг Банка по заключению кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу должен быть компенсирован моральный вред. Судья с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истцу должны быть компенсированы судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг. Сумму 7000 руб. с учетом категории спора, небольшой сложности дела, судья считает разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 октября 2015 года. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ольги Сергеевны к АО «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «»АЛЬФА-БАНК»- Коваль Ю.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич