Дело № 11-102/2016, апелляция

<данные изъяты> дело № 11-102/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Н И Е

21 марта 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Куликовой А.С.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8» заключен кредитный договор на сумму 36584,15 рублей, сроком на 18 месяцев под 39,9% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление о присоединении к программе добровольного страхования и включении его в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события –недобровольная потеря работы, заключенному между ФИО9 и ФИО10». Плата за включение в программу страхования составила 6 585,15 рублей, указанная сумма была удержана в день заключения кредитного договора. Полагая, что присоединение к программе страховой защиты является незаконным, поскольку услуга была навязана, а также не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию ФИО11» действуя в интересах ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 6 585,15 рублей, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО12 в интересах ФИО1 к ФИО13» о защите прав потребителей - отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель КРОО «Защита потребителей» обратился с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены навязанность услуги по страхованию, навязанность страховой компании, непредоставление полной информации о размере страховой премии, незаключенность договора страхования, неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ФИО14» не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.819 ПК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключен кредитный договор на сумму 36584,15 рублей, сроком на 18 месяцев под 39,9% годовых (л.д.6-7).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в п.17 «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату, указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, для подключения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о программе, порядке определения цены услуги, а также наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и общих условиях договора потребительского кредита.

Истец ФИО1 заполнил и подписал заявление о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В данном заявлении указано на то, что участие в программе является личным волеизъявлением заемщика, и не обусловлено получением кредита.

Также, заемщику было разъяснено, что существует альтернатива получить кредит без страхования, а выбор страховой компании не влияет на стоимость программы и объем оказываемых услуг.

Размер платы за страхование определен, как 1, 00 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вполне обоснованный вывод о том, что истец добровольно выразил согласие на присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, при этом уведомлен, что страхование не является для него условием получения кредита, также уведомлен о размере страховой суммы, и ее составляющих.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КРОО «ФИО18 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.С. Куликова