Дело № 10-47/2018, апелляция

дело № 10-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

защитника-адвоката Горлевской Я.А.,

осужденной [СКРЫТО] О.Ю.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника-адвоката Горлевской Я.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ[СКРЫТО] ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на участке местности, расположенном между домами <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Горлевская в интересах осужденной [СКРЫТО] просит приговор отменить, мотивируя тем, что с начала производства по уголовному делу прослеживался обвинительный уклон при проведении предварительного расследования, все обвинение построено на показаниях свидетелей, которые в ходе судебного заседания не отрицали факт знакомства с потерпевшими, в связи с чем, свидетели К2 и Ж заинтересованы в исходе дела, об этом свидетельствуеттакже тот факт, что при прослушанной в ходе судебного заседания видеозаписи, предоставленной свидетелем Н, было слышно, что сотрудник полиции употребляет в отношении [СКРЫТО] слово «<данные изъяты>», однако, потерпевшими и указанными свидетелями в судебном заседании данный факт категорически отрицался, о заинтересованности свидетелей также свидетельствует и наличие между одним из указанных свидетелей и свидетелем Н конфликта (в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту).В судебном заседании [СКРЫТО] не отрицала факта употребления нецензурных выражений, однако, они не были направлены в адрес сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтено поведение самих потерпевших, которые указали мнимый повод задержания [СКРЫТО] «заявление от граждан», однако, в дальнейшем после доставления [СКРЫТО] в отдел полиции сотрудники полиции не составили соответствующие протоколы, предусмотренные ст.27.4 КоАП РФ и ст.92 УПК РФ. Кроме того, потерпевшими не было предпринято никаких попыток оказания [СКРЫТО] медицинской помощи, хотя, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела, у [СКРЫТО] теле имелись повреждения. Считает, что [СКРЫТО] следует оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] и ее защитник-адвокат Горлевская доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Курочкин просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать ввиду ее необоснованности, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновностьКлешинойв совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобыо невиновности осужденной противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевших Кондрашина и Агаева, пояснивших, что в дежурную часть сообщили о вызове по адресу: <адрес>, где громко играла музыка. Они туда прибыли, ожидали заявителей. Мимо проходила компания из четырех человек. Пройдя мимо их автомобиля, один парень сказал в грубой форме, что поедет кататься на полицейском автомобиле, затем он сказал, что пошутил, К предложил компании идти домой, [СКРЫТО] это не понравилось, она начала кричать, они ушли, затем вернулись, К сделал [СКРЫТО] замечание, последняя стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Тогда К предложил [СКРЫТО] проехать в отделение полиции для составления документов, [СКРЫТО] отказалась. На что ей было разъяснено, что при отказе проехать в отделение к ней может быть применена физическая сила. [СКРЫТО] продолжила нецензурно выражаться, тогда к ней был применена физическая сила, надели на руки наручники, посади в автомобиль. Сначала они к ней не применяли спецсредства, но уже после неоднократного предупреждения надели на нее наручники, она схватилась за забор. Они отрывали ее от забора для посадки в патрульный автомобиль. Настаивают на том, что подсудимая выражалась в их адрес нецензуной бранью.

Очевидцы произошедших событий также были допрошены в судебном заседании, а именно свидетель Колчевапоказавшая суду, что ночью она находилась во дворе <адрес> рабочий в <адрес>, где она вместе с Ж должны были написать сотрудникам заявление о громкой музыке в кафе. Она вышла и услышала шум, увидела сотрудников полиции, мужчин и [СКРЫТО], которая сидела на заборчике и кричала. Сотрудник полиции в форменной одежде подсудимой и людям, которые были с ней, говорил, чтобы они шли домой, поскольку были пьяными. В ее присутствии подсудимая угрожала сотрудникам полиции. Ей предложили поехать в РОВД. Она обоим полицейским угрожала, провоцировала их,выражалась нецензурно, говорила «Козлы вонючие». Она восприняла это как оскорбление сотрудников. Сотрудники в наручниках вели [СКРЫТО] в патрульный автомобиль.

Свидетель Ж, также являющаяся очевидцем произошедшего, показала суду, что она живетна <адрес>, недалеко от Предмостной площади. У них возле дома есть кафе, откуда громко играет музыка и мешает спать. Они постоянно вызывают полицию. В этот день она также вызвала сотрудников полиции. Когда она вышла из дома, то увидела автомобиль полиции, сотрудников полиции, подсудимую и еще трех человек. Они кричали полицейским, задевали их, оскорбляли. Сотрудники предложили ей написать заявление по поводу шума в кафе. Она стояла возле капота, писала заявление, подсудимая не давала ей написать заявление. Последняя кидалась на сотрудников, материлась, оскорбляла их. Сотрудники предлагали ей пойти домой, она отходила на небольшое расстояние, возвращалась, кричала. Потом сотрудники увели ее в автомобиль. Сотрудники вели себя корректно, физическую силу не применяли, они были в форме. Подсудимая говорила сотрудникам «вонючие козлы», «подонки», «сволочи».

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П и П подтвердившихо наличии конфликта между [СКРЫТО] и сотрудниками полиции.

Данный вывод подтверждается и исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ж, где свидетель подробно указала место расположения патрульного автомобиля, сотрудников полиции, подсудимой [СКРЫТО], которая в адрес сотрудников выражалась грубой нецензурной бранью; протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении и признании их в качестве вещественных доказательств; рапортами полицейского К и А, в которых изложены обстоятельства произошедшего;заявлениями К и А, в которых они просят привлечь к установленной законом ответственности [СКРЫТО], которая оскорбила их грубо нецензурной бранью при исполнении ими своих должностных обязанностей в присутствии посторонних граждан; приказами начальника МУ МВД России «Красноярское», согласно которым К и А назначены на должность полицейских ОР ППСП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское»; должностными регламентами полицейских К и А; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОР ППСП ОП-6 МУ МВД России «Красноярское»; копией книги учета заявлений о преступлениях; актом добровольной выдачи.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по своему содержанию и не противоречат друг другу.

Никакого оговора со стороны свидетелей К2 и Ж отношении подсудимой, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела мировым судом установлено не было, не находит такового и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ранее потерпевшие были знакомы со свидетелями, является голословными, ничем не подтверждается. Как следует из показаний свидетеля К2, ей неизвестны фамилии полицейских, свидетель Ж показала, что она ранее видела указанных сотрудников полиции, однако, факт того, что свидетели ранее видели потерпевших, не свидетельствует об их знакомстве. Факт того, что между Н и Ж с К2 произошел конфликт с учетом исследованных доказательств сам по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении [СКРЫТО], которая в указанном конфликте участие не принимала. Также не является основанием подвергать сомнению показания свидетелей по причине того, что при прослушанной в ходе судебного заседания видеозаписи, предоставленной свидетелем Н, было слышно, что сотрудник полиции употребляет в отношении [СКРЫТО] слово «Хамло», однако, указанными свидетелями в судебном заседании данный факт отрицался, поскольку показанияКолчевой и Железцовой согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимой, отрицавшей свою вину в указанном преступлении, утверждавшей, что сотрудников полиции К и А она не оскорбляла, обоснованно расценив их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку показания подсудимой противоречат всем исследованным доказательствам по делу.

Утверждения осужденной были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что нецензурная брань, которой выражалась подсудимая, не была направлена в адрес сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что [СКРЫТО] публично высказывала оскорбления в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и вынесениязаконного и справедливого приговора, в связи с чем, суд находит необоснованными утверждения защитника, что судом при вынесении приговора не учтено поведение потерпевших. Факт того, что потерпевшими сотрудниками полиции в отношении осужденной не были составлены процессуальные документы, не была оказана медицинская помощь, в связи с наличием у [СКРЫТО] кровоподтеков на предплечье не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава инкриминируемого ей преступления.

Мировым судьей действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной в инкриминируемом ей преступлениине имеется.

Наказание [СКРЫТО] назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горлевской Я.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Зементова