Дело № 10-40/2017, апелляция

Председательствующий: ФИО9 Дело №10-40/17

(№24047154)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30.05.2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Аулова Н.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Корзуновой Е.В.,представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.04.2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый, под стражей по делу не содержащийся,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. осужден за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному (растраты), имевшего место в августе 2012 года в <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В соответствии с заявленным ходатайством [СКРЫТО] А.В., с соблюдением установленных законом требований, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска в порядке ст.314 - ст.316 УПК РФ - особого судопроизводства.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.04.2017 года, действия [СКРЫТО] А.В. квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. и его адвокат, в установленный законом срок, приговор мирового судьи не обжаловали.

Заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В., не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционное представление. В обоснование своих доводов указал, что при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. был неправильно применен уголовный закон, а именно, в отношении подсудимого не был применен акт амнистии, в соответствии с п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление было совершено [СКРЫТО] А.В. в 2012 году, то есть до дня вступления в силу указанного постановления, и мировой судья назначил подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, при этом ограничений, предусмотренных вышеуказанного п.13 Акта об амнистии, по невозможности применения амнистии – не имелось.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Аулов Н.С. поддержал апелляционное представление, поскольку мировой судья неверно не применил при вынесении приговора по назначенному наказанию [СКРЫТО] А.В. акт амнистии, просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не возражал по представлению прокурора, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, и в отношении него должен быть применен акт амнистии.

Адвокат Корзунова Е.В. полностью поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного слушания, в суд не явилась, в соответствии с телефонограммой - просила рассмотреть дело без её участия, с приговором, вынесенным мировым судьей в отношении [СКРЫТО] А.В. полностью согласна. С учетом мнения участников процесса – не возражавших по рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей, суд постановил провести рассмотрение дела в апелляционном порядке без участия потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев апелляционное представление, выслушав помощника прокурора, осужденного, адвоката, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно разрешено ходатайство [СКРЫТО] А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, и приговор постановлен с назначением наказания, в соответствии с условиями ст.314 - ст.316 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] А.В. мировой судья, при постановлении приговора, правильно квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Отягчающих обстоятельств наказание [СКРЫТО] А.В. мировым судьей обоснованно не было установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания [СКРЫТО] А.В., мировой судья обоснованно установил, в силу ст.61 УК РФ, явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Наказание за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ по его виду и размеру, мировым судьей, мотивированно и обоснованно назначено, с применением ч.7 ст.316 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, мировым судьей по назначенному [СКРЫТО] А.В. наказанию, необоснованно, в силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не был применен акт амнистии с освобождением от наказания и снятием судимости.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно установленных обстоятельств по уголовному делу, преступление совершено [СКРЫТО] А.В. в 2012 году, то есть до вступления в силу вышеуказанного Акта об амнистии, и наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. по приговору мирового судьи – в виде обязательных работ, является наказанием, в силу ст.49 УК РФ, не связанным с лишением свободы.

При этом ограничений, в части невозможности применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», определенных в п.13 вышеуказанного постановления, в отношении [СКРЫТО] А.В., - не имеется.

В силу п.12 вышеуказанного постановления об амнистии, подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 постановления.

Тем самым, в отношении [СКРЫТО] А.В., по назначенному наказанию последнему, подлежит применению амнистия со снятием судимости.

В связи с чем, вышеуказанные доводы заместителя прокурора, изложенные в апелляционном представлении, суд признает обоснованным, а апелляционное представление прокурора - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.04.2017 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] изменить.

Дополнить и изложить резолютивную часть приговора после назначения наказания [СКРЫТО] А.В. следующим: «Освободить [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] от наказания на основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием с него судимости.».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов