Дело № 10-13/2016, апелляция

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –

ФИО5

Обвиняемого [СКРЫТО] П.В.

защитника- адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО3 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО4 от 19 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.228.1, п. А,Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. Г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 г.6 мес. лишения свободы, освобожденного 04.02.2012г. условно – досрочно на неотбытый срок 2г. 1 мес. 25 дней,

в отношении которого избрана мера принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО4 от 19.01.2016г. [СКРЫТО] П.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

[СКРЫТО] П.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного района г. Красноярска, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Однако [СКРЫТО] П.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в салон находящегося у него в пользовании автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут [СКРЫТО] П.В. управляя автомобилем ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием прибора «Alcotest 6810», согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] П.В. воздухе, который составил 0,40 мг/л, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] П.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Помощник прокурора ФИО3, не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерно мягким назначенным наказанием.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, назначить [СКРЫТО] П.В. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Подсудимый [СКРЫТО] П.В. и защитник- адвокат ФИО6 с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании установлено, что виновность [СКРЫТО] П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям гл. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий [СКРЫТО] П.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобиле лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] П.В. подтвердив, что дело рассмотрено в особом порядке по заявленному им при выполнении ст. 217 УПК РФ, ходатайству, подтвердив, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61УК РФ, были учтены: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ, учтен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно санкции ст. 264.1УК РФ, наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В приговоре мирового судьи от 19.01.2016г., исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по которым суд пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, не указано, также не содержится указания на применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначении наказания без учета правил рецидива.

С учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ [СКРЫТО] П.В. по ст. 264.1 УК РФ следовало назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, суд назначил [СКРЫТО] П.В. наказание в виде обязательных работ. Допущенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Назначенное [СКРЫТО] П.В. наказание, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.01.2016г. в отношении [СКРЫТО] П.В. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.12.2015г. в отношении в отношении [СКРЫТО] П.В. изменить:

Назначить [СКРЫТО] П.В. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав [СКРЫТО] П.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять без его уведомления место жительства и место работы.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья М.С. Юшкова