Дело № 1-91/2019, первая инстанция

Дело №1- 91 /2019

№

УИД: 24 RS0№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Б.А.,

защитника – адвоката Кирилловой И.Н.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, со слов неофициально работающего на автомойке, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.03.2017г. Кировским районным судом г.Красноярска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен в сумме 5000 рублей, остаток задолженности 3000 рублей),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут [СКРЫТО] Б.А., находясь на первом этаже в 6-ом подъезде <адрес> <адрес> по <адрес>, увидел подсобное помещение, дверь которого была не заперта. В это время у [СКРЫТО] Б.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут [СКРЫТО] Б.А., путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, где действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, зарядное устройство для телефона, стоимостью 100 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 750 рублей, пластиковые карты, а именно: дисконтная карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», контейнер с едой, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Б.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Б.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал фактические обстоятельства преступления, однако не согласен с квалификацией содеянного в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», пояснил, что зашел в подсобное помещение, дверь которого была открыта, находясь в помещении, увидел сумку потерпевшей, после чего возник умысел на хищение имущества.

Не смотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что неофициально занимается отделкой подъездов, в связи с чем, работает в подъезде № по <адрес>. <адрес> при этом в подъезде № указанного дома было выделено подсобное помещение, где хранится инвентарь, в данном помещении переодевалась и хранила личные вещи, в том числе дамскую сумочку с документами и продуктами питания. Подсобное помещение закрывается на ключ, ключ находится у нее, Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут переоделась и приступила к работе. В это время включила удлинитель в розетку в подсобном помещении, для того, чтобы начать вести ремонтные работы в подъезде №, дверь в № подъезд была открыта. Когда вышла из подсобного помещения, то прикрыла дверь и ушла работать. Примерно в 13 часов закончила работу и пришла в подсобное помещение, где обнаружила, что дверь подсобного помещения приоткрыта и пропала дамская сумочка. Сумку приобретала осенью ДД.ММ.ГГГГ за 4 200 рублей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. В сумке был контейнер с едой, кошелек, пластиковые карты - дисконтная карта «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», больничный лист, не представляющие материальной ценности. В кошельке находились денежные средства в сумме 2 750 рублей, купюрами 1 000 рублей, три купюры достоинством по 500 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей, и одна купюра достоинством 50 рублей, также в сумке находилось зарядное устройство от сотового телефона, которое оценивает 100 рублей. Общий материальный ущерб причинен на сумму 4 850 рублей и является незначительным. (л.д. 46-49, 50-52, 53-54);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что проживает с сожительницей Потерпевший №1, которая подрабатывала штукатуром в управляющей компании, обслуживающей дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился на вахте в рес. <адрес>, когда позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее была похищена сумка, которую она оставила в подсобном помещении в подъезде <адрес>, пока работала в другом подъезде этого же дома. Потерпевший №1 пояснила, что дверь в подсобном помещении она не закрыла на замок, так как там был протянут кабель. Со слов Потерпевший №1 известно, что в сумке находился ее кошелек с деньгами в сумме 2750 рублей, контейнер с едой, сотовый телефон «<данные изъяты>» с разбитым дисплеем, в корпусе черного цвета, зарядное устройство, карта «<данные изъяты>», документы Потерпевший №1 - паспорт, СНИСЛ и ИНН. (л.д. 61-63);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что [СКРЫТО] Б.А. приходится сыном. О том, что сын совершил хищение сумки в подъезде <адрес> <адрес> по <адрес> узнала от сотрудников полиции. Со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО15, проживающему в указанном доме, где в подъезде прошел в подсобное помещение, откуда похитил женскую сумку. В сумке сын взял только деньги, остальное содержимое сумки вместе с сумкой выбросил.;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из подсобного помещения, расположенного по <адрес> <адрес> ее женскую сумку, которую она оставила, пока сама выполняла работы по ремонту соседнего подъезда, при этом дверь на замок в подсобном помещении она не закрыла. В сумке у Потерпевший №1 находились ее документы, кошелек с деньгами в сумме 2750 рублей, сотовый телефон « <данные изъяты>» с разбитым экраном и зарядное устройство от сотового телефона. В период работы по данному заявлению, был установлен ФИО16, который сообщил о том, что сумку похитил его знакомый [СКРЫТО] [СКРЫТО], проживающий по <адрес> <адрес>, который сам рассказал ему о том, что совершил хищение, однако дать объяснение по данному поводу ФИО8 отказался. При проверке данной информации [СКРЫТО] Б.А. был доставлен в отдел полиции, где сразу же признался в совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, также пояснил, что деньги, находящиеся в сумке, потратил на свои нужды, а сумку вместе с содержимом и сотовым телефоном, экран которого был разбит, выбросил. Впоследствии [СКРЫТО] Б.А. в ходе проведения проверки показаний на месте показал место совершения преступления и место, куда выбросил сумку. (л.д.58-60);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что проживает по адресу <адрес>. С [СКРЫТО] Б.А. знаком на протяжении 6-7 лет. На первом этаже в подъезде, где он, ФИО18, проживет находится подсобное помещение с металлической дверью, которое закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.А. приходил к нему, ФИО19, в гости, но [СКРЫТО] Б.А. двери не открыл, так как спал. В этот же день от [СКРЫТО] Б.А. стало известно, что когда [СКРЫТО] Б.А. уходил от него, то спустился на первый этаж, где зашел в подсобное помещение, откуда похитил женскую сумку. (л.д. 64-67);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в подъезде <адрес> похитило её личные вещи, причинив материальный ущерб на сумму 4850 рублей. (л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное в <адрес> подъезде <адрес> <адрес> по <адрес>, откуда была похищена сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.34-37), (38-39);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Б.А. указал место совершения преступления - подсобное помещение, расположенное в 6-ом подъезде <адрес> по <адрес>, а также место, куда выбросил сумку. (л.д.92-99).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными документальными доказательствами. Считать оговором показания указанных лиц, или не доверять по другим причинам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что [СКРЫТО] Б.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в <адрес> подъезде <адрес> <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Б.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит показания [СКРЫТО] Б.А. о том, что умысел на хищение имущества возник в помещении, после того, как увидел сумку, недостоверными, направленными на желание уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности из показаний свидетелей [СКРЫТО] Е.В. и ФИО9 следует, что [СКРЫТО] Б.А. рассказал им о совершенном преступлении, а именно, что прошел в помещение, откуда похитил, находящуюся там сумку, о каких-либо причинах необходимости пройти в помещении не говорил. Кроме того, подсудимый [СКРЫТО] Б.А. в судебном заседании показал, что зашел в подсобное помещение, поскольку ему было интересно, тогда как в период следствия указывал иную причину, наличие данного противоречия [СКРЫТО] пояснил, что забыл, что говорил при допросе в период следствия.

Доводы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Б.А. квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в помещение», а также о том, что [СКРЫТО] не мог знать, что в помещении могут находиться ценные вещи, опровергаются вышеизложенными доказательствами, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсобное помещение, откуда была похищена её сумка, закрывалось на ключ, в данном помещении хранился рабочий инвентарь, в том числе жильцы дома хранили свои личные вещи. Таким образом, данное помещение использовалось для размещения материальных ценностей в производственных целях, было оборудовано металлической дверью, закрывалось на ключ.

Доводы о том, что дверь в подсобное помещение была не заперта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Б.А. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», в судебном заседании установлено, что в подсобное помещение подсудимый проник именно с целью хищения имущества, каких-либо правомерных оснований находиться в помещении [СКРЫТО] Б.А. не имел, иных причин необходимости нахождения [СКРЫТО] в данном помещении не установлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого [СКРЫТО] Б.А. доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая психическое состояние подсудимого [СКРЫТО] Б.А. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что [СКРЫТО] Б.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит [СКРЫТО] Б.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, проживает с матерью, отчимом и братом, которым помогает, неофициально работает, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отчима подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который социально-адаптирован, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию не исполненного наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить [СКРЫТО] Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 3 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- судья Гусева Т.С.