Дело № 1-706/2021, первая инстанция

Дело № 1-706/2021

(12101040039000453)

УИД: 24RS0046-01-2021-005991-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Мартиросян Р.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] А.С.,

защитника – адвоката Торбич Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего ИП «ФИО7» разнорабочим, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> «а» - 46, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут [СКРЫТО] А.С. находясь по адресу: <адрес>79, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с лицом, которое постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния и к которому применены принудительные меры медицинского характера (далее Лицо №), действуя совместно и согласовано с последним, группой лиц по предварительному сговору, стали просматривать интернет-сайт «Avito», где увидев объявление о сдаче в аренду пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1 С» ранее им не знакомым Ригер А.Я., решили его похитить.

В тот же день, [СКРЫТО] А.С., находясь в указанном месте и в указанное время, продолжая реализовывать общий преступный умысел с Лицом №, действуя совместно и согласовано с последним, группой лиц по предварительному сговору, созвонился и договорился о встрече с Ригер А.Я. для получения указанного пылесоса в аренду на одни сутки, не имея намерений его возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 минут Лицо №, находясь совместно с [СКРЫТО] А.С. в <адрес>, действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО] А.С. заполнил договор аренды о получении в аренду пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1C,» стоимостью 32 000 рублей, принадлежащего Ригер А.Я., не имея намерений его возвращать.

В свою очередь, Ригер А.Я. не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО] А.С. и Лица № ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном месте и в указанное время передал последним арендуемый пылесос.

[СКРЫТО] А.С. и Лицо №, получив от Ригер А.Я. указанный пылесос свои обязательства по порядку возврата указанного пылесоса не выполнили, и выполнять не собирались, а распорядились им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитили пылесос «KARCHER PUZZI 8/1C» принадлежащий Ригер А.Я., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, из его показаний данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1, находясь по <адрес>79 договорились совершить хищение чужого имущества путем обмана, для этого они нашли объявление об аренде пылесоса, созвонились и договорились о встрече при этом они не планировали ничего чистить. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к ним по указанному адресу приехал Ригер А.Я. с пылесосом. Заранее он передал ФИО1 2000 рублей, чтобы тот оплатил аренду пылесоса в сумме 900 рублей и залог 1100 рублей, по условиям объявления. Договор аренды оформили на имя ФИО1 и на его паспорт. Оформив договор и получив пылесос, решили его продать в ломбард. ФИО1 пошел в ломбард, а он сам отправился по своим делам. Позже от ФИО1 он узнал, что ФИО1 продал в ломбард пылесос, а деньги, вырученные от продажи пылесоса потратил

Кроме собственных признательных показаний, виновность [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и попросил арендовать на сутки пылесос «Кёрхер» для чистки дивана у матери. Примерно в 18 часов 25 минут того же дня он приехал по адресу <адрес>, где его ждали двое мужчин, он с ними прошел в квартиру, где ФИО1 предоставил паспорт, был составлен договор. Мужчины взяли у него в аренду пылесос, пообещав вернуть пылесос на следующий день, в залог передали 2000 рублей. Данный пылесос с учетом износа и переданных ему денежных средств в сумме 2000 рублей он оценивает в 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, тот предложил приехать за пылесосом, приехав по адресу, его никто не встретил, он вновь перезвонил ФИО1, тот не ответил, он позвонил с другого номера, ФИО1 пояснил, чтобы он подождал, однако никто не приехал и на телефон более ФИО1 не отвечал. Приехав по адресу <адрес>, он встретил ФИО1, однако ФИО1 пояснил, что не помнит, где находится пылесос. В результате произошедшего, ему был причинен материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, выручка от аренды техники составляет 15 000 рублей, на иждивении находится ребенок, супруга дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, расходы его семьи с учетом обязательств по кредитным обязательствам и коммунальным платежам ежемесячно составляют 24000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома по <адрес>79 вместе с ФИО9, ФИО3 и ФИО1 [СКРЫТО] А.С. и ФИО1 с кем-то созванивались. В какой-то момент в квартире появился Ригер А.Я. с большой сумкой. Он подумал, что [СКРЫТО] А.С. и Баженов В.В., что-то купили, однако расспрашивать их не стал. Позже [СКРЫТО] А.С. вызвал такси, на котором он (ФИО8), ФИО1 и ФИО9 доехали в ломбард на <адрес>, а [СКРЫТО] А.С. ушел. Доехав ФИО1 взял из багажника автомобиля пылесос и пошел с ним в ломбард, где на свои паспортные данные продал пылесос. О том, что [СКРЫТО] А.С. и ФИО1 похитили пылесос, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с [СКРЫТО] А.С. и ФИО1 находились в гостях у ФИО8 по <адрес>79. Там он увидел пылесос. Затем [СКРЫТО] А.С. вызвал такси, и он (ФИО9) вместе с ФИО1 и ФИО8 ездили на <адрес> в <адрес>, где у ломбарда из машины вышел ФИО1 и взяв пылесос из багажника пошел в ломбард. О том, что данный пылесос [СКРЫТО] А.С. и ФИО1 похитили он узнал позднее из их разговора.

Из показаний ФИО10 данных им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Ломбард и Ко» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1, предъявивший свой паспорт, сдал пылесос «KARCHER PUZZI 8/1C» за 15 000 рублей.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного пч.2 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Ригер А.Я. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащее ему имущество, а именно пылесос «KARCHER PUZZI 8/1C», стоимостью 32 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, где было совершено преступление;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у потерпевшего Ригер А.Я., были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек, товарный чек от 17.06.2020г., гарантийный талон № А6255925, договор аренды от 28.02.2021г. на пылесос «KARCHER PUZZI 8/1C», детализация телефонных соединений;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являются документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек, товарный чек от 17.06.2020г., гарантийный талон № А6255925, договор аренды от 28.02.2021г. на пылесос «KARCHER PUZZI 8/1C», детализация телефонных соединений, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение ломбарда «Ломбард и Ко» расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где был изъят договор купли-продажи № от 28.02.2021г на покупку пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1C», оформленного на ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является договор купли-продажи № от 28.02.2021г на покупку пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1C», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, рукописные записи в соответствующих строках договора аренды от 28.02.2021г. выполнены ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой [СКРЫТО] А.С. самостоятельно указал место совершенного им преступления и изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.С. от ДД.ММ.ГГГГ гола, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С., вступив в предварительный сговор с Лицом №, действуя совместно и согласовано с последним совершил хищение путем обмана пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1 С», принадлежащего Ригер А.Я., стоимостью 32 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так о наличии такового между [СКРЫТО] А.С. и Лицом № свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий как подсудимого, так и Лица №, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. [СКРЫТО] А.С. действовал умышленно, совместно и согласованно с Лицом №, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступлений, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Таким образом, объективная сторона преступления выполнена [СКРЫТО] А.С. совместно и по предварительному сговору с Лицом №. Действия последнего для [СКРЫТО] А.С. были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

При этом постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лицо № освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния и к которому применены принудительные меры медицинского характера, однако уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного 32000 рублей, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что он состоит в браке, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также жена, которая не работает, осуществляет уход за ребенком, общий доход семьи составляет 50 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства.

С учетом адекватного поведения подсудимого [СКРЫТО] А.С. в суде, заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия [СКРЫТО] А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что [СКРЫТО] А.С. в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] А.С. в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, показания, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Приговор Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Ригер А.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.С. 32 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 32 000 рублей удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать [СКРЫТО] А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Приговор Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.С. после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшего Ригер А.Я. удовлетворить - взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Ригер Александра Яковлевича 32 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отменить наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущества, а именно на сотовый телефон «iTEL». В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на вышеуказанное имущество ФИО3

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - кассовый чек, гарантийный талон, договор аренды, детализацию телефонных переговоров, договор купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.