Дело № 1-406/2016, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., потерпевшего М., подсудимого [СКРЫТО] А.И., защитника – адвоката Васильева Е.В. (удостоверение № 1638, ордер № 1055),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.И., судимого:

1) 01.09.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

2) 17.10.2005 г., с учётом изменений, внесённых постановлением от 23.10.2012 г., - по ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

3) 17.08.2006 г., с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 10.10.2006 г., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 15.01.2007 г., и постановлением от 23.10.2012 г. - по ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ – к лишению свободы сроком на 6 лет2 месяца;

4) 06.02.2007 г., с учётом изменений, внесённых кассационным определением от16.05.2007 г., и постановлением от 23.10.2012 г., - по ст. 313 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ – к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев. Освобождён 13.04.2009 г. условно-досрочно на 3 года 4 месяца 18 дней;

5) 20.12.2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобождён 12.01.2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

25 марта 2016 года в вечернее время [СКРЫТО] А.И. находился в квартире № дома № по ул. Б. в Свердловском районе г. Красноярска, где распивал спиртные напитки совместно с М. В ходе распития спиртного М. уснул, а [СКРЫТО] А.И. заметил на столе принадлежащий М. сотовый телефон марки «SAMSUNGGALAXYCORE 2» и у него возник умысел на его тайное хищение.

Осуществляя свой умысел, [СКРЫТО] А.И., воспользовавшись тем, что М. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М. имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNGGALAXYCORE 2» серийный номер 356753/06/643226/5* стоимостью 5000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности две сим-карты компании сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», флэш-карта «microSD» на 16 Gb, и зарядное устройство, входящее в стоимость указанного телефона. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями М. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.И. вину в предъявленном обвинении фактически признал, дал показания, согласно которым 25 марта 2016 года во дворе дома № по ул. Б. познакомился с М., проживающим в этом же доме в комнате №. В этот же день, в вечернее время, он пришёл к М. в комнату, предложил выпить пиво. Когда М. уснул, он заметил на столе сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Решил забрать данный телефон себе. Положил телефон и зарядное устройство к себе в карман и направился к выходу. В это время проснулся М. и спросил, куда он пошел. Он ([СКРЫТО] А.И.)пояснил, что уходит. М. закрыл за ним двери. После этого похищенный у Мигачева А.С. сотовый телефон он отдал своей знакомой по имени Е. в счёт уплаты долга. Она дала ему ещё денег, которые он потратил на приобретение наркотиков.

Кроме показаний [СКРЫТО] А.И. его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего М., согласно которым 25 марта 2016 года днём находился во дворе своего дома по ул. Б в г. Красноярске, где познакомился с [СКРЫТО] А.И. Примерно в 23 часа [СКРЫТО] А.И. пришел к нему домой и попросил закурить. В руках у него было пиво. [СКРЫТО] А.И. предложил ему выпить, на что он согласился. Выпив пиво, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что [СКРЫТО] А.И. собирается уходить. Он закрыл за ним двери. Утром 26 марта 2016 года он проснулся, и увидел, что на столе отсутствует его сотовый телефон марки «SAMSUNGGALAXYCORE 2», в котором находились две сим-карты компании сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», флэш-карта «microSD» на 16 Gb, а также отсутствовало зарядное устройство. Встретив [СКРЫТО] А.И., он стал требовать вернуть телефон. [СКРЫТО] А.И. ему пояснил, что вернет телефон, который продал девушке по имени Е. Они стали искать эту девушку, но не нашли её. Тогда [СКРЫТО] А.И. пообещал вернуть ему телефон позже, однако этого не сделал, и он обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон с учётом износа оценил в 5000 рублей. Стоимость телефона на момент его приобретения составляла 8000 рублей. С учётом того, что телефон он приобретал в кредит, его общая стоимость составила около 13000 рублей. Поэтому ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным. Кроме того, его доход составлял около 25-30 тысяч рублей. Однако, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, а также оказывает добровольно материальную помощь. Кроме того, в связи с поисками похищенного телефона, в котором находился необходимый для работы навигатор, он лишился работы, так как работодатель уволил его за прогул;

показаниями свидетеля Л., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2016 года она дала [СКРЫТО] А.И. в долг 1000 рублей. В последних числах марта 2016 года, в вечернее время она встретила [СКРЫТО] А.И. возле своего дома. Отдать ей деньги [СКРЫТО] А.И. не мог и взамен долга предложил ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», сенсорный, в корпусе черного цвета. [СКРЫТО] А.И. сказал, что этот телефон принадлежит ему. [СКРЫТО] А.И. пояснил, что не может им пользоваться, так как был сильно выпившим и заблокировал его, и не помнит графический ключ. Она поверила [СКРЫТО], и взяла у него телефон. В телефоне не было ни сим-карты, нифлэш-карты. Так как этим телефоном она тоже пользоваться не смогла, то она продала его на радиорынке по ул. В. мужчине кавказской национальности, за 800 рублей (л.д. 44-46).

Кроме показаний указанных лиц вина [СКРЫТО] А.И. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры расположенной по ул. С. в Свердловском районе г.Красноярска, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята коробка от похищенного сотового телефона «SAMSUNGGALAXYCORE 2» (л.д. 18-22);

протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.И., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: 25 марта 2016 года находился по ул. Семафорная у знакомого по имени А. Воспользовавшись тем, что А. уснул, решил похитить принадлежащий ему телефон «Самсунг Гелакси», сенсорный, в черном корпусе, который лежал на столе. Взял данный телефон вместе с зарядным устройством. Продал его девушке по имени Ж. за 1500 рублей… (л.д. 55);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от похищенного сотового телефона «SAMSUNGGALAXYCORE 2», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.И. пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку у него была потребность, а причинённый потерпевшему ущерб не является значительным, так как он ([СКРЫТО] А.И.) после реализации похищенного телефона предлагал потерпевшему во временное пользование свой сотовый телефон, но он отказался. Также передал ему свой паспорт, пообещав возвратить телефон. Однако, потерпевший обратился в полицию.

Однако, суд не принимает во внимание пояснения [СКРЫТО] А.И. в данной части, поскольку указанные им обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из примечания 1 и 2 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной защиты, в результате действий [СКРЫТО] А.И., совершившего тайное хищение чужого имущества, потерпевшему М. был причинён ущерб на сумму 5000 рублей.

По смыслу указанного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего М., причинённый ему ущерб в размере 5000 рублей, является для него значительным, поскольку стоимость телефона на момент его приобретения составляла 8000 рублей. С учётом того, что телефон он приобретал в кредит, его общая стоимость составила около 13000 рублей. Его доход составлял около 25-30 тысяч рублей. Однако, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, а также оказывает добровольно материальную помощь. Кроме того, в связи с поисками похищенного телефона, в котором находился необходимый для работы навигатор, он лишился работы, так как работодатель уволил его за прогул.

Подвергать сомнению показания потерпевшего М. у суда оснований не имеется, поэтому суд считает бесспорно установленным, что причинённый потерпевшему ущерб в размере 5000 рублей, является для него значительным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину [СКРЫТО] А.И. в предъявленном обвинении бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что [СКРЫТО] А.И. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] А.И. наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] А.И. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что [СКРЫТО] А.И. после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности [СКРЫТО] А.И. к совершению умышленных преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого [СКРЫТО] А.И. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления [СКРЫТО] А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление [СКРЫТО] А.И. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать [СКРЫТО] А.И. дополнительные наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.И. исчислять с 25 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 07 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года включительно.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.И. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона – оставить в распоряжении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин