Дело № 1-392/2016, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., подсудимого [СКРЫТО] Р.В., защитника – адвоката Просяник А.Е. (удостоверение № 1272, ордер № 352),

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

8 октября 2015 года примерно в 2 часа 40 минут [СКРЫТО] Р.В. находился во дворе дома 257 по ул. С. в Свердловском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак Е, принадлежащий Хлебникову А.А. В этот момент у [СКРЫТО] Р.В. возник умысел на угон указанного автомобиля. Осуществляя свой умысел, 8 октября 2015 года примерно в 2 часа 40 минут [СКРЫТО] Р.В. подошёл к указанному автомобилю, открыл заднюю левую дверь автомобиля и проник в салон, открыл левую переднюю дверь, затем вышел из автомобиля, сел на водительское сиденье за руль управления автомобилем. Затем в замке зажигания увидел провода, которые стал соединять между собой с целью завести двигатель автомобиля. После чего, соединив между собой провода замка зажигания, [СКРЫТО] Р.В. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая осуществление своего умысла, [СКРЫТО] Р.В. попытался привести автомобиль в движение и отъехать с места парковки, однако довести преступление до конца, а именно, неправомерно завладеть автомобилем «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак Е, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан собственником автомобиля Хлебниковым А.А. на месте преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела [СКРЫТО] Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бражко Н.Д., а также защитник – адвокат Просяник А.Е. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что [СКРЫТО] Р.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Р.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия [СКРЫТО] Р.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценивая психическое состояние [СКРЫТО] Р.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что [СКРЫТО] Р.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Р.В. совершено неоконченное преступление.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] Р.В. наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка; явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида 2 гр., а также данные, положительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] Р.В. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что [СКРЫТО] Р.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.06.2012 г. за совершение преступления против собственности на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности [СКРЫТО] Р.В. к совершению умышленных преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого [СКРЫТО] Р.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления [СКРЫТО] Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление [СКРЫТО] Р.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не учитывает приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2016 года, поскольку на день рассмотрения уголовного дела указанный приговор не вступил в законную силу, так как на него подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года, окончательно назначить [СКРЫТО] Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Р.В. по данному уголовному делу исчислять с 16 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое [СКРЫТО] Р.В. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 года, - с 18 декабря 2015 года по 15 мая 2016 года включительно.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак Е, СТС, страховой полис – оставить в распоряжении Хлебникова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин