Дело № 1-314/2020, первая инстанция

Дело № 1-314/2020

№12001040039000070

УИД:24RS0046-01-2020-001176-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Г.,

защитника – адвоката Бердниковой Е.П.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, работающего в <данные изъяты> дорожным рабочим, имеющего регистрацию по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) 06.06.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №75 Свердловского района г. Красноярска по ст.264 прим.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

2) 06.02.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №77 Свердловского района г. Красноярска по ст.264 прим.1 (эп.2); 69 ч.2 УК РФ, присоединен приговор от 06.06.2016 года мирового судьи судебного участка №75 Свердловского района г. Красноярска и назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц,

3) 26.06.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска по ст.264 прим.1 УК РФ, присоединен приговор от 06.02.2017 года мирового судьи судебного участка №77 Свердловского района г. Красноярска и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц, 11.01.2018 г. приговор изменен мировым судьей судебного участка №73 Свердловского района г. Красноярска и назначено наказание в виде 43 дней лишения свободы,

4) 18.01.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г. Красноярска по ст. 167 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 26.06.2017 года мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска и назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 10 дней. Освобожден 20.08.2018 года по отбытию срока из мест лишения свободы,

5) 10.04.2019 года по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по ст.158 ч.2 п. В; 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Г. находился в <адрес> у малознакомого ФИО4, с которым они совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, [СКРЫТО] М.Г. получил от ФИО4, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для выхода в социальную сеть «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут у [СКРЫТО] М.Г. находящегося в <адрес>, после произошедшего конфликта с ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО4, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у Сапунова, где распивали спиртные напитки. Сапунов передал ему телефон, чтобы послушать музыку, затем у них произошел конфликт, после чего он ушел домой. О том, что телефон остался у него в кармане, заметил только дома, но так как надо было идти на работу, телефон оставил дома. Похищать не хотел, намеревался вернуть позднее, о чем написал СМС–сообщение девушке Сапунова, звонков не слышал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания [СКРЫТО] М.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с ФИО4 и пошел к нему в гости по адресу <адрес>, где стали распивать пиво. ФИО4 по его просьбе дал ему свой сотовый телефон, так как ему было необходимо зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО4 произошел конфликт, из-за чего он не помнит и они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В процессе конфликта он положил телефон ФИО4 к себе в карман одежды, но ФИО4 и его подруга этого не видели. Выйдя на улицу, он достал телефон ФИО4 из кармана штанов, но телефон решил оставить себе, так как у него был кнопочный телефон. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Придя домой по адресу <адрес>, он телефон осмотрел, это был телефон марки «Xiaomi» синего цвета. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил похищенный им сотовый телефон на столе в своей комнате и поехал на работу. С работы он приехал домой примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он выдал похищенный телефон, кроме того, передал Сапунову 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.(л. д.96-98; 107-108)

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, вина [СКРЫТО] М.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что с [СКРЫТО] произошел конфликт, после чего он ушел. Через некоторое время он (ФИО10) обнаружил, что телефон пропал, стал звонить с телефона своей подруги на свой номер, однако никто на телефон не отвечал. На следующий день он обратился в полицию. Через некоторое время его подруга обнаружила СМС-сообщение от [СКРЫТО], о том, что тот вернет телефон.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с [СКРЫТО] М.Г. произошел словесный конфликт. Он сказал [СКРЫТО] М.Г., чтобы тот ушел из его квартиры. После чего [СКРЫТО] вышел из его квартиры. Его телефон остался у [СКРЫТО] М.Г. После этого он стал искать свой сотовый телефон, но его в своей квартире не нашел. Он стал писать и звонить на свой абонентский номер № телефона своей сожительницы ФИО6, но на его звонки никто не отвечал. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал быть активным в зоне действия сети. Тогда он решил написать заявлению в полицию по факту хищения его имущества. Ущерб в сумме 13 000 рублей является для него значительным материальным ущербом. После чего, находясь в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, он увидел [СКРЫТО] М.Г., у которого был принадлежащий ему сотовый телефон. Примерно в 20 числах февраля 2020 года [СКРЫТО] М.Г. в счет возмещения причиненного ему морального ущерба передал денежные средства в сумме 5 000 рублей.(л.д.25-31)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся с [СКРЫТО], с которым стали распивать пиво. Впоследствии ФИО4 и [СКРЫТО] стали ругаться, она и ФИО4 выгнали [СКРЫТО] из дома. После этого ФИО4 сообщил ей, что пропал его сотовый телефон. Она стала звонить на телефон ФИО4, но трубку никто не брал, телефон был доступен. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО4 также звонили, телефон был доступен, но трубку по-прежнему никто не брал, после чего они обратились с заявлением в отдел полиции.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого обвиняемого, вина [СКРЫТО] М.Г. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое представилось ФИО2 и который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут похитил его сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.( Л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.(л.д. 17-22)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО4 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета.(л.д.39-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого [СКРЫТО] М.Г. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».(л.д.56-58)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО4 была изъята детализации телефонных переговоров по номеру +79233567144 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-44)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого являются: Гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в ходе осмотра которого был установлен номер IMEI похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО4, Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» в ходе осмотра которого было установлено, что он принадлежит потерпевшему ФИО4 и является объектом преступного посягательства обвиняемого [СКРЫТО] М.Г., Детализации телефонных переговоров по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра которой было установлено, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая потерпевшему ФИО4 и находящаяся в похищенном обвиняемым [СКРЫТО] М.Г. сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» была зарегистрирован в сети оператора сотовой связи «Мегафон» в период с 00 часов 06 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени до 23 часов 57 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ Московского времени, что подтверждает показания потерпевшего ФИО4 о том, что телефон находился в зоне действия сети. Также было установлено, что на вышеуказанную сим-карту приходили смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 01:07:35 часов и в 01:07:36 часов Московского времени с абонентского номера 7 923 286 99 03 принадлежащей свидетелю ФИО6, что подтверждает её показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения сотового телефона обвиняемым [СКРЫТО] М.Г. она осуществляла абонентские вызовы со своего номера телефона и что похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО4 находился в зоне действия сети, но на её вызовы никто не отвечал. Данные предметы (документы) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д.59-68)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый [СКРЫТО] М.Г. с участием адвоката Бердниковой Е.П. самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно <адрес> и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества, (л.д.101-106.)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого [СКРЫТО] М.Г. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что умысла на хищение не имел и намеревался вернуть телефон, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телефон решил похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться. Данные показания им подтверждены и в ходе проведенной проверке показаний на месте. Из исследованной детализации телефонных соединений следует, что на абонентский номер похищенного телефона приходили СМС-сообщения и входящие телефонные звонки, однако на входящие СМС и звонки [СКРЫТО] не отвечал. Самостоятельно мер для возвращения похищенного телефона не предпринял, телефон был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, суд также относится критически к показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 о том, что [СКРЫТО] написал им СМС-сообщение, в котором указал о желании вернуть телефон. Данные показания суд расценивает, как желание оказать содействие [СКРЫТО] избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются исследованной судом детализацией телефонных соединений, согласно которой исходящих СМС-сообщений с номера ФИО11, находящегося в пользовании у [СКРЫТО] на сотовый телефон Юлдыбаевой ДД.ММ.ГГГГ не отправлялось.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину [СКРЫТО] М.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

С учетом изложенного заключения, суд находит [СКРЫТО] подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым [СКРЫТО] М.Г. ранее судим, <данные изъяты> суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с сохранением в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 10.04.2019 г., однако с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, [СКРЫТО] М.Г. совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд считает назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.01.2018 г. путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г. Красноярска от 18.01.2018 года путем полного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 15 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, переданные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова