Дело № 9-124/2018 ~ М-3221/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 июля 2018 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Басинская Е.В. изучив исковое заявление ООО «Бугач-Авто» к [СКРЫТО] Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугач-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 28.12.2017г. 84000 руб., почтовые расходы 129 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3114 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2817 руб..

Исковые требования мотивирует следующим. 12.07.2016г. по договору купли-продажи У автомобиль LADA У VIN У продан [СКРЫТО] Т.Ю.. Данный автомобиль находится на гарантии и обслуживании в ООО «Бугач-Авто». С 29.04.2017г. для прохождения ТО автомобиль предоставляется всегда Рука М.В., супругом [СКРЫТО] Т.Ю.. 29.08.2017г. [СКРЫТО] М.В. (ответчик) передал по акту приема-передачи автомобиль в ООО «Бугач-Авто» с целью ремонта двигателя. Предварительная сумма ремонта составляет 85435 руб.. По окончанию работ 28.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен заказ-наряд-договор У от 28.12.2017г. на сумму 85435 руб.. Ответчику произведены работы, указанные в заказ-наряде У от 28.12.201г., в полном объеме. Акт об оказании услуг У от 28.12.2017г. подписан ответчиком собственноручно. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. 28.12.2017г. ответчик забрал автомобиль и при оплате заказ-наряда попросил отсрочку, написав расписку с обязательством вернуть денежные средства за ремонт автомобиля в размере 84000 руб. до 12.01.2018г.. 28.12.2017г. автомобиль передан ответчику. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул. Истец неоднократно в телефонном режиме обращался к ответчику по уточнению даты оплаты.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно искового заявления место нахождения ответчика: Х (Железнодорожный район г.Красноярска). Сведений об изменении сторонами подсудности суду не предоставлено.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается, что место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Бугач-Авто» к [СКРЫТО] Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по расписке возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «Бугач-Авто», что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская