Дело № 5-199/2015, первая инстанция

Z

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Киреевой Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

[СКРЫТО] С.А., 00.00.0000 года г.р., уроженца Х, Z, проживающего и зарегистрированного по адресу: Х, Х, Х, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 00.00.0000 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом, проводившим административное расследование, [СКРЫТО] С.А. вменено, что 00.00.0000 года в 12 час. 55 мин. в районе Х, управляя автомобилем ГАЗ 3110 У, [СКРЫТО] С.А., при движении по Х (главная дорога) со стороны Х в сторону Х, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с а/м MAZDA AXELA У под управлением водителя Л, которая двигалась по Х (главная дорога) со стороны Х в сторону Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ГАЗ 3110 У К получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года г., легкий вред здоровью.

В связи с изложенным 00.00.0000 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Г в отношении [СКРЫТО] С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К вину не признал, считает что на полосу встречного движения он не выезжал, а если бы выехал, то столкновение было бы за перекрестком. Кроме того, пояснил, что 00.00.0000 года около 12 часов 55 минут управлял а/м ГАЗ 3110 У, двигался по ул. Светлогорская со стороны ул. Урванцева в сторону ул. Водопьянова по главной дороге. На перекрестке ул. Светлогорская и ул. Водопьянова главная дорога меняет направление налево и на данном перекрестке он собирался продолжить движение по главной дороге, совершив поворот налево в сторону ул. 9 Мая. Проезжая часть ул. Светлогорская имеет две полосы в каждом направлении по одной. В тот день на проезжей части был снежный накат разделяющий встречные потоки. Он осуществлял движение в пределах накатанной полосы. На перекрестке тоже был снежный накат и накатанная полоса, по которой осуществлялся поворот налево. По перекрестку он продолжал движение в пределах своей полосы. Въехав на перекресток, он увидел приближающийся по Х автомобиль MAZDA AXELA У, который, не уступив ему дорогу, продолжил движение в прямом направлении, что и явилось причиной ДТП.

Представитель потерпевшей К – Т пояснила, что ДТП произошло на перекрестке, по причине того, что Л нарушила правила дорожного движения и не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра. Вины [СКРЫТО] С.А. в данном ДТП считает, что нет.

Потерпевшая К в судебном заседании подтвердила факт ДТП, произошедшего 00.00.0000 года г., в результате которого она получила телесное повреждение, считает, что в данном ДТП виновата Л, вины [СКРЫТО] С.А. нет.

Л считает, что в данном ДТП есть вина и водителя автомобиля ГАЗ 3110 У [СКРЫТО] С.А. Представитель Л - Н пояснила, что, совершая маневр, оба участника должны были убедиться в его безопасности, [СКРЫТО] С.А. не убедился в его безопасности, в связи с чем и произошло ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Так, из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 12 час. 55 мин. в районе Х, управляя автомобилем ГАЗ 3110 У, [СКРЫТО] С.А., при движении по Х (главная дорога) со стороны Х в сторону Х, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с а/м MAZDA AXELA У под управлением водителя Л, которая двигалась по Х (главная дорога) со стороны Х в сторону Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м ГАЗ 3110 У К получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года г., легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года у К имелась лицевая травма в виде раны лобной области слева, а при настоящей экспертизе у нее обнаружен рубец в данной области, явившейся следствием заживления вышеуказанной раны после первичной хирургической обработки. Рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1. приказа МЗиСР РФ № 194н от 00.00.0000 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 17.08.2007, вышеуказанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года и схемой к нему зафиксировано: место происшествия Х, № 2, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - асфальт со смешанным накатом, дорожное покрытие для двух ТС шириной 15 метров, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п.п. 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 "Направление главной дороги".

Кроме того, на схеме ДТП отражены направления движения автомобиля MAZDA AXELA У и автомобиля ГАЗ 3110 У, а также место столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами - а/м MAZDA AXELA У и а/м ГАЗ 3110 У, в результате которого К получила легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом в качестве пункта Правил дорожного движения, нарушение которого [СКРЫТО] С.А. повлекло причинение К легкого вреда здоровью, указан п. 8.6 ПДД РФ. Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой Л и [СКРЫТО] С.А. выразили в судебном заседании, а/м MAZDA AXELA У под управлением Л двигался по Х (главная дорога) со стороны Х, намереваясь продолжить движение прямо путем пересечения Х без осуществления поворота на нее. В это же время по Х, т.е. приближаясь справа по отношению к а/м MAZDA AXELA У, двигался а/м ГАЗ 3110 У под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., который осуществлял маневр поворота с Х.

Учитывая, что а/м MAZDA AXELA У под управлением Л и а/м ГАЗ 3110 У под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. при въезде на перекресток улиц Водопьянова-Светлогорская двигались по главной дороге, то в силу п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, а/м ГАЗ 3110 У под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. имел преимущество в проезде перекрестка перед а/м MAZDA AXELA У под управлением Л как двигавшийся справа по отношению к ней.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из существа правила, установленного настоящим пунктом, следует, что оно направлено на исключение ситуаций с возможным продолжением движения ТС, осуществляющего маневр поворота на перекрестке, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В данном случае маневр поворота а/м ГАЗ 3110 У под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. закончен не был, [СКРЫТО] С.А. выехал на перекресток раньше и имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку в силу п. 13.11 ПДД РФ Л должна была уступить ему дорогу, т.е. в силу п. 1.2 ПДД РФ не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ Л продолжила движение и выехала на перекресток, где уже двигался автомобиль ГАЗ 3110 У под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В пользу того факта, что а/м ГАЗ 3110 У под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. в момент выезда на перекресток а/м MAZDA AXELA У уже находился на перекрестке и двигался по нему свидетельствует место совершения столкновения, отмеченное на схеме ДТП и расположенное в 4 метрах от границ перекрестка, в то время как автомобиль Л только совершал заезд на перекресток. Кроме того, в пользу данного факта свидетельствует и характер столкновения автомобилей, а именно то обстоятельство, что именно а/м MAZDA AXELA У совершил столкновение с двигался автомобиль ГАЗ 3110 У, что подтверждает характер полученных автомобилями повреждений и их расположение после столкновения.

Далее, следует отметить, что конечное положение а/м MAZDA AXELA У после столкновения с а/м ГАЗ 3110 У также свидетельствует о том, что нарушение [СКРЫТО] С.А. п. 8.6 ПДД РФ не являлось причиной ДТП. Так, Л не имела возможности остановить свой автомобиль до начала перекрестка и исполнить требования правил о необходимости уступить дорогу автомобилю [СКРЫТО] С.А., в пользу чего указывает и тот факт, что и после погашения кинетической энергии её автомобиля столкновением она еще проехала значительную часть перекрестка.

Данные обстоятельства указывают на то, что административным органом не получено доказательств, достоверно указывающих на то, что нарушение [СКРЫТО] С.А. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с получением потерпевшим легкого вреда здоровью, и повлекло бы наступление указанных последствий при соблюдении вторым участником ДТП – водителем а/м MAZDA AXELA У Л скоростного режима.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.А., 00.00.0000 года года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья: А.В. Черных