Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.

с участием

помощника прокурора Октябрьского

района г. Красноярска Рунц А.В.

защитника - адвоката коллегии адвокатов

Октябрьского районо г. Красноярска

(ордер № 83 от 13 октября 2011 года) Кирилловой И.А

начальника УИИ № 10 ГУФСИН России по

Красноярскому краю Косяк Н.Ю.

осужденной Сорокиной В.Б.

при секретаре Фризицком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УИИ №10 ФБУ МРУИИ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязатель­ных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В.Б., ро­дившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция №10 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с представлением о замене обязатель­ных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В.Б., мотивируя тем, что приговор в отношении Сорокиной В.Б. поступил на исполнение в УИИ № 10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.Б. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, отобра­на подписка, выдана памятка, выдано направление в МП «УЗС» для отбывания наказания, также вручено уведомление с вызовом в УИИ № 10 на ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденная для трудоустройства в МП «УЗС» не обратилась, в ин­спекцию по вызову не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ №10 вынесено постановление о принудительном приводе, ДД.ММ.ГГГГ го­да получен ответ из ОСУиОРО ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что принудительный привод исполнить не представилось возможным в связи с тем, что осужденная дома не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начаты первоначальные розыскные мероприятия по установления нахождения осужденной, место нахождения осужденной было установлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.Б. было выдано повторно направление для тру­доустройства в МП «УЗС». ДД.ММ.ГГГГ было получено подтверждение о принятии на работу Сорокиной В.Б. цветоводом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в УИИ № 10 поступила справка из МП «УЗС» о том, что Сорокина В.Б. не приступила к отбыванию наказания в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобрано объяснение, где она пояснила, что отрави­лась грибами, к врачу не обращалась, оправдательных документов не представила, осужденной вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, Сорокиной В.Б. вновь разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, отбытого срока не имеет, просят заменить обязательные работы более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании начальник УИИ№10 представление поддержала в полном объеме и подтвердила наличие оснований для удовлетворения представления в отношении Сорокиной В.Б., дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени Сорокиана В.Б. не приступила к исправительным работам по приговору суда.

Защитник Кириллова И.М. и осужденная Сорокина В.Б. с представлением не согласились, осужденная Сорокина В.Б. суду пояснила, что она не присту­пала к работе по болезни, хотя медицинские документы представить не может, просит не лишать ее свободы.

Помощник прокурора Рунц А.В. полагает представление не обоснован­но и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ч.2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене обязательных работ в случае зло­стного уклонения от его отбывания - в соответствии со статьей 49 УК РФ.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбы­вания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответст­вии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбы­вания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленного суду личного дела осужденной Сорокина В.Б. следует, что она осуждена приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. При постановке на учет в УИИ № 10 ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены порядок и условия осуществления контроля в отношении лиц осужденный к обязательным работам, о чем отобрана подписка, а так же разъяснены правила внутреннего распорядка, последствия его нарушения, о чем отобрана подписка.

Сорокиной В.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в МП «УЗС» для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МП «УЗС» без документов, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться ДД.ММ.ГГГГ с документами для трудоустройства, также вручено уведомление с вызовом в УИИ № 10 на ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденная для трудоустройства в МП «УЗС» не обратилась, в инспекцию по вызову также не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ №10 вынесено постановление о принудительном приводе. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОСУиОРО ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что принудительный привод исполнить не представи­лось возможным в связи с тем, что осужденная дома не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначальные розыскные мероприятия по уста­новления нахождения осужденной, место нахождения осужденной было установ­лено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.Б. было выдано повтор­но направление для трудоустройства в МП «УЗС». ДД.ММ.ГГГГ было полу­чено подтверждение о принятии на работу Сорокиной В.Б. цветоводом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно справки МП г.Красноярска «УЗС» Сорокина В.Б. к обязательным работам с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не приступала.

Согласно объяснений Сорокиной В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отравилась грибами, од­нако к врачу не обращалась, документов представить не может, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно справки МП г.Красноярска «УЗС» Сорокина В.Б. к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, из ее объяснения следует, что отравилась грибами, к врачу не обращалась, докумен­тов представить не может, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене обязатель­ных работ более строгим видом наказания.

Согласно справки МП г.Красноярска «УЗС» Сорокина В.Б. к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, из ее объяснения следует, что болела, к врачу не обращалась, до­кументов представить не может, о чем вынесено предупреждение о замене обяза­тельных работ более строгим видом наказания.

Согласно справки МП г.Красноярска «УЗС» Сорокина В.Б. к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, из ее объяснения следует, что продолжает бо­леть, к врачу не обращалась, документов представить не может, о чем вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Со­гласно справки МП г.Красноярска «УЗС» Сорокина В.Б. к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, из ее объяснения следует, что болеет, к врачу не обращалась, документов представить не может, о чем вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, со­гласно справки МП г.Красноярска «УЗС» Сорокина В.Б. к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, из ее объяснения следует, что болела, к врачу не обращалась, подтверждающих документов нет, о чем вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Учитывая вышеизложенное, и то, что согласно объяснениям Сорокиной В.Б. к выполнению обязательных работ она не приступила, в связи с пищевым отравлением, которое привлекло длительное плохое состояние здоровья, препятствующее выполнению каких-либо работ, а также то, что инспекцией Сорокина В.Б. не была направлена на медицинское обследование на предмет трудоспособности, суд считает, что представление УИИ № 10 о замене обязатель­ных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной В.Б. заявлено преждевременно

Руководствуясь ч.1 ст. 396, п. «б» ч.2 ст. 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства о замене обязатель­ных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В.Б. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красно­ярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение де­сяти суток.