Дело № 3/10-70/2018, первая инстанция

Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя – адвоката Бушиной О.А., действующей в интересах обвиняемого Вчерашнего П. М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя Баштакова И.В. от 18 июня 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11702040049007877 и решения заместителя Председателя СК РФ об удовлетворении данного ходатайства от 05 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Бушина О.А., действующая в интересах обвиняемого Вчерашнего П. М., обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление следователя Баштакова И.В. от 18 июня 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11702040049007877 и решение заместителя Председателя СК РФ об удовлетворении данного ходатайства от 05 июля 2018 года.

При этом указывала, что 17 апреля 2017 года первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важным дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 11702040049007877 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, сроки предварительного расследования по которому неоднократно продлялись вплоть до 15 месяцев. 18 июня 2018 года старший следователь Баштаков И.В. обратился с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 18 месяцев, то есть до 17 октября 2018 года, которое было удовлетворено уполномоченным на то лицом 05 июля 2018 года. Вместе с тем, данное решение заявитель полагала необоснованным, нарушающим конституционные права ее подзащитного Вчерашнего П.М. и затрудняющим последнему доступ к правосудию. Продление сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК РФ в исключительных случаях, что не приведено в обжалуемом ею (Бушиной О.А.) постановлении следователя и решения руководителя следственного органа. Кроме того, сторона защиты не ознакомлена с полным текстом обжалуемого постановления, в выдаче копии которого также было отказано, ни одного следственного действия с Вчерашним П.М. не проводилось, чему не было дано оценки при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, жалоба заявителя - адвоката Бушиной О.А. не может быть принята для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и заявителю надлежит отказать в её принятии, по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя, руководителя следственного органа не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что в производстве органа уголовного преследования находится уголовное дело, в рамках производства по которому руководителем следственного органа принято решение о продлении срока производства предварительного следствия, о чем уведомлен заявитель и сам обвиняемый.

Учитывая, что продление процессуального срока расследования каким-либо образом не затрагивает конституционные права и свободы обвиняемого Вчерашнего П.М., не ограничивает его права на участие в досудебном производстве и не затрудняет ему доступ к правосудию, суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и отказу в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю – адвокату Бушиной О.А., действующей в интересах обвиняемого Вчерашнего П. М., в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя Баштакова И.В. от 18 июня 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11702040049007877 и решения заместителя Председателя СК РФ об удовлетворении данного ходатайства от 05 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии заявителем.

Судья: подпись М.Ю. Куник

Копия верна.