| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 22.12.2021 |
| Дата решения | 23.12.2021 |
| Вид производства | Материалы в порядке досудебного производства |
| Предмет | жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ) |
| Судья | Куник М.Ю. |
| Результат | Возвращено заявителю |
| Судебное решение | Есть |
| ID | cd73ea9c-c19f-3960-ac65-e9bdab9b1b4a |
Дело У
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя Шацких Виктора Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия А3,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Шацких В.И. обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Вавилова.
Вместе с тем, жалоба заявителя Шацких В.И. не может быть принята к производству судом и заявителю надлежит вернуть её для устранения недостатков, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Из содержания жалобы заявителя Шацких В.И. не представляется возможным установить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, равно как и не содержит жалоба конкретного указания, по каким основаниям, когда и при каких обстоятельствах названное в жалобе бездействие совершено руководителем СО ГСУ Вавиловым., каким именно образом оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить последнему доступ к правосудию. Кроме того, текст жалобы выполнен не разборчиво, не поддается прочтению, между частями текста отсутствует смысловая нагрузка.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Шацких В.И. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения на основании ст. 7 УПК РФ и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Вернуть заявителю Шацких Виктору Ивановичу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Вавилова, для устранения недостатков.
При этом заявителю разъясняется право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии заявителем.
Судья: М.Ю. Куник
