Дело № 2а-9771/2016 ~ М-6735/2016, первая инстанция

Дело № 2а-9771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КГАУ « «Лесопожарный центр» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в котором просит признать незаконным постановление У от 05.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора и требования У, принятые в отношении него как должника по исполнительному производству У-ИП от 10 июня 2016 года, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировало тем, что 11 января 2016 года Манским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-14/16 вступившего в законную силу с истца в пользу Солохина В.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по 11 января 2016 года в размере 18673 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 28673 рубля 36 копеек, при этом решение в части взыскания в пользу Солохина В.Н. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 12953 рубля 85 копеек подлежало немедленно исполнению. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС У и 10.06.2016г. возбуждено исполнительное производство У-ИП в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. 05 июля 2016 года по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с должника КГАУ «Лесопожарный центр» исполнительного сбора в размере 7%, но не менее 10000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, после чего истцу было выставлено требование на уплату данного сбора. Полагает постановление незаконным, поскольку в соответствии с платежными поручениями №83669 от 11.02.2016г. взыскателю Солохину В.Н. перечислена заработная плата в размере 11140,31 руб., № 585824 от 15.06.2016г. компенсация морального вреда 10000 рублей, а также №586492 от 15.06.2016г. оставшаяся часть заработной платы 4976,51 с учетом налоговых вычетов согласно требованиям ст.210 НК РФ и удержаний 13% налогов. Таким образом, судебный акт был исполнен в полном объеме в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Представитель административного истца КГАУ « «Лесопожарный центр» - Ильина Л.Н. (по доверенности №4/2016 от 11.01.2016г., предъявившая диплом о высшем юридическом образовании АВС 0551875) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярску Володин М.И. и представителя УФССП по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (по доверенности №Д-24907/15/335 от 29.12.2015г., предъявившая диплом КГ №18580) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требования возражал, указывая, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления 05.07.2016г. в части взыскания с должника КГАУ « «Лесопожарный центр» исполнительского сбора в размер 10000 рублей не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок без уважительных на то причин не исполнил, денежная сумма, перечисленная в добровольном порядке взыскателю Солохину В.Н. согласно платежным поручениям №83669 от 11.02.2016г. в размере 11140,31 руб., № 585824 от 15.06.2016г. в размере 10000 рублей, а также №586492 от 15.06.2016г. в размере 4976,51 составляет меньшую сумму, чем указано в исполнительном листе, следовательно, оснований полагать, что должником в добровольном порядке в 5-тиднывй срок исполнен судебный акт не имеется.

Третье лицо взыскатель Солохин В.Н. в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, своих доводов и возражений не представил.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Манского районного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по гражданскому делу №2-14/16 вступившего в законную силу 18 мая 2016 года, с КГАУ « «Лесопожарный центр» в пользу Солохина В.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по 11 января 2016 года в размере 18673 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 28673 рубля 36 копеек, при этом решение в части взыскания в пользу Солохина В.Н. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 12953 рубля 85 копеек подлежало немедленно исполнению.

10 июня 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС У выданного 27 мая 2016 года на основании вышеуказанного решения Манским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным М.И. было возбуждено исполнительное производство У-ИП, в отношении должника КГАУ « «Лесопожарный центр», которое было им получено 14.06.2016г. вх. №1950, при этом, срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней, о чем вынесено соответствующее постановление, которое до настоящего времени сторонами не обжаловано. Указанные обстоятельства и факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2016г. представителем административного истца в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из представленных финансовых документов, и не оспорено до настоящего времени иными участниками процесса, судом установлено, что действительно, до истечения пяти дневного срока установленного для исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке со стороны должника КГАУ « «Лесопожарный центр» в соответствии с платежными поручениями №83669 от 11.02.2016г. взыскателю Солохину В.Н. перечислена заработная плата в размере 11140,31 руб., № 585824 от 15.06.2016г. компенсация морального вреда 10000 рублей, а также №586492 от 15.06.2016г. оставшаяся часть заработной платы 4976,51, при этом размер перечисляемых сумм был самостоятельно должником уменьшен на сумму налоговых вычетов согласно требованиям ст.210 НК РФ и удержаний 13%. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных должником (КГАУ «Лесопожарный центр») в рамках исполнительного производства У-ИП, и соответственно полученная взыскателем Солохиным В.Н. составила 26116 рублей 82 копеек, вопреки взысканной согласно судебному решению 28673 рублей 36 копеек.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим образом в добровольном порядке требования исполнительного документа по состоянию на 05 июля 2016 года со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически не было исполнено, сумма недоплаты по исполнительному листу составила 2556 рублей 54 копейки, поскольку согласно требованиям судебного решения и исполнительного листа с должника подлежала взысканию в пользу Солохина В.Н. сумма в размере 28673,36 руб., а оплачена должником в размере 26116, 82 руб., при этом до настоящего времени указанная сумма недоплаты взыскателю не перечислена.

Доводы представителя административного истца о том, что размер недоплаты составляет размер необходимых налоговых вычетом подлежащих удержанию и оплате им (истцом) как налоговым агентом в порядке ст.210 НК РФ, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку фактически должник должен исполнить требования исполнительного документа в строго соответствии с суммами указанными как в нем, так и в самом судебном акте, подлежащем обязательному исполнению в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ.

Не исполнив указанную обязанность судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе составлять необходимые для этого письменные требования и вручать их должнику.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП при вынесении оспариваемых постановления У от 05.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора и требования У по исполнительному производству У-ИП от 10 июня 2016 года, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований КГАУ « «Лесопожарный центр» в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований КГАУ « «Лесопожарный центр» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными постановления У от 05.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора и требования У по исполнительному производству У-ИП от 10 июня 2016 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко