Дело № 2а-792/2017 (2а-10426/2016;) ~ М-7400/2016, первая инстанция

Дело № 2а-7922017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] А8 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в ее ([СКРЫТО]) интересах к ООО «Строительная компания «Промстрой» - договор У участия в долевом строительстве, заключенный 00.00.0000 года ООО «Строительная компания «Промстрой» и ООО «Енисей - Лифтстрой» признан расторгнутым, с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.Д. взысканы стоимость квартиры в размере 2680400 рублей, убытки в размере 1036485 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208860 рублей, неустойка в размере 2680 рублей 400 рублей, судебные расходы в размере 13711 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1904036 рублей 57 копеек. Помимо этого, судом постановлено прекратить ее (истицы) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х – Х после исполнения решения суда в ее ([СКРЫТО]) пользу со стороны ответчика – ООО «Строительная компания «Промстрой». После вступления 00.00.0000 года указанного решения суда в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС У, который предъявлен в ОСП по Х, после чего было возбуждено исполнительное производство и квартира опечатана. По состоянию на сегодняшний день решение суда со стороны ответчика не исполнено. Вместе с тем, 00.00.0000 года, после получения Выписки из ЕГРН, она (истица) узнала, что с 00.00.0000 года собственником вышеприведенной квартиры является Ахмедова Е.А. Полагая, что ОСП по Х не предпринял никаких мер по сохранению принадлежащего ей (истице) имущества, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Суш А.А. (по ордеру У от 00.00.0000 года) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Юн О.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что к прекращению права собственности за административным истцом и регистрации права собственности за Ахмедовой Е.А. ОСП по Х не имеет никакого отношения, основания для наложения запрета на регистрационные действия отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Х – Зоркина И.В. (по доверенности от 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года) решение вопроса об обоснованности административных исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что регистратору было предоставлено заочное решение суда с отметкой о вступлении в законную силу с указанием о прекращении права собственности [СКРЫТО] Т.Д. на вышеприведенную квартиру и одновременно представлено заявление о регистрации права собственности на квартиру за ООО «Строительная компания «Промстрой» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Строительная компания «Промстрой» и заинтересованное лицо Ахмедова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А9 к ООО «Строительная компания «Промстрой» - договор У участия в долевом строительстве, заключенный 00.00.0000 года ООО «Строительная компания «Промстрой» и ООО «Енисей - Лифтстрой» признан расторгнутым, с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.Д. взысканы стоимость квартиры в размере 2680400 рублей, убытки в размере 1036485 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208860 рублей, неустойка в размере 2680 рублей 400 рублей, судебные расходы в размере 13711 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1904036 рублей 57 копеек. Помимо этого, судом постановлено прекратить право собственности [СКРЫТО] Т.Д. на квартиру, расположенную по адресу: Х после исполнения решения суда в ее ([СКРЫТО]) пользу со стороны ответчика – ООО «Строительная компания «Промстрой».

Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, представленными суду.

00.00.0000 года ОСП по Х, на основании исполнительного листа ФС У, выданного Октябрьским районным судом Х 00.00.0000 года, возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.Д. задолженности в общей сумме в размере 9533894 рубля 70 копеек.

Помимо этого, 00.00.0000 года ОСП по Х, на основании исполнительного листа ФС У, выданного Октябрьским районным судом Х 00.00.0000 года, возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «Промстрой» в пользу [СКРЫТО] Т.Д. задолженности в размере 388569 рублей 43 копейки.

21 апреля 2016 года на расчетный счет взыскателя [СКРЫТО] Т.Д. были перечислены денежные средства в размере 4716885 рублей 89 копеек с расчетного счета учредителя ООО «Строительная компания «Промстрой» Расулова А10 по вышеприведенному заочному решению Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Остаток задолженности по исполнительному производству У-ИП по состоянию на 00.00.0000 года составляет 4817008 рублей 81 копейка, остаток задолженности по исполнительному производству У-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, 00.00.0000 года в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Х обратился Могилевич В.В., действующий от имени ООО «Строительная компания «Промстрой» с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности [СКРЫТО] Т.Д. на квартиру, расположенную по адресу: Х и с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Строительная компания «Промстрой» на вышеуказанную квартиру.

В качестве правоустанавливающего документа для прекращения права собственности на государственную регистрацию было представлено вышеприведенное заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с отметкой о вступлении в законную силу. Помимо этого, было представлено платежное поручение об оплате денежной суммы в размере 4716885 рублей 89 копеек в пользу [СКРЫТО] Т.Д. в рамках исполнения вышеприведенного заочного решения суда.

Поскольку, в силу предоставленных положениями Закона о регистрации полномочий, у регистратора при предоставлении судебного акта, содержащего в резолютивной части указание на прекращение права, отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, 06 мая 2016 года было прекращено право собственности [СКРЫТО] Т.Д. на указанную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одновременно право собственности в отношении данного объекта недвижимости было зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Промстрой» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июня 2014 У

Из объяснений представителя Управления Росреестра по Х в судебном заседании следует, что сведения о каких – либо арестах либо ограничения по регистрации сделок в отношении указанной квартиры отсутствовали, в связи с чем, у регистратора отсутствовала возможность по отказу в регистрации прекращения права собственности и права собственности за должником.

Помимо этого, со стороны административного истца не представлено доказательств того, что в адрес судебного пристава – исполнителя со стороны взыскателя [СКРЫТО] Т.Д. до момента прекращения права собственности на квартиру поступали заявления о наложении запрета на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости, о приостановлении исполнительных действий. Объективная возможность самостоятельного наложения запрета на регистрационные действия, с учетом того, что какие – либо сведения о прекращении права собственности административного истца, и, впоследствии, перехода права собственности к Ахмедовой Е.А. (спустя 5 дней после прекращения права собственности [СКРЫТО] Т.Д.), а также в отсутствие соответствующего судебного акта, налагающего обязанность по установлению запрета на регистрационные действия, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала.

Таким образом, анализируя все представленные административными ответчиками доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов взыскателя – [СКРЫТО] Т.Д. со стороны ОСП по Х в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не обоснованы и опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Кроме того, суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «Строительная компания «Промстрой» со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Х предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Х в рамках сводного исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебных приставов - исполнителей от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлен не было, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] Т.Д.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена, судебным приставом – исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев