Дело № 2а-750/2019 (2а-6526/2018;) ~ М-3662/2018, первая инстанция

Дело №2а-750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Вертикаль» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции) к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о признании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю [СКРЫТО] С.В. по исполнению исполнительных документов о взыскании долга с [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] Г.Ж. в пользу ООО «Вертикаль», а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств [СКРЫТО] С.В. от 10.06.2018г. У о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся сводные исполнительные производства У-СД и У-СД, в ходе которых недвижимое имущество, принадлежащее должникам : нежилое здание площадью 271 кв.м., кадастровый У по адресу: Х Д, нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый У по адресу: Х Д ; нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый У по адресу: Х Д, нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м. из железобетона, кадастровый У по адресу: Х Д было подвергнуто описи и аресту на основании акта 04.09.2014г., однако до настоящего времени несмотря на то, что в добровольном порядке сумма задолженности являясь значительной не была погашена, принудительные меры по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производятся, арестованные нежилые здания находятся в общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем их совместная оценка не производится, доли каждого одновременно не оцениваются, что делает невозможным одновременную передачу на торги принадлежащих должникам долей (1/2 доли у каждого в праве). Отчет №1-499 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках заключенного муниципального контракта не является достоверной оценкой имущества должников, специалист-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка им произведена исключительно сравнительным методом, без производства осмотра объектов и соответственно без учёта их фактического состояния, сведения об их конструктивных особенностях не соответствуют ни фактическому состоянию, ни документам, не применены необходимые корректирующие коэффициенты, кроме того при оценке объектов не учтено обстоятельство отсутствия у [СКРЫТО] С.Е. каких-либо права (собственности, аренды. Пользования) на земельные участки под расположенными объектами.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Вертикаль» - Головизина И.П. (по доверенности) Пикулев В.А. (являющийся директором) заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника от 10.06.2018г. поддержали, просили установить судебного пристава-исполнителя стоимость имущества должника в соответствии с выводами судебной экспертизы проведенной ООО « Региональный институт оценки и управления недвижимости», в остальной части требования не поддерживали.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] С.Е. и его представитель Присяжнюк М.В. (адвокат, действующий по ордеру) поддержали доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] С.В. в части принятия результатов оценки его ([СКРЫТО]) имущества согласно выводам специалиста- оценщика отраженных в Отчете №1-499 составленном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», считая его не объективным и не достоверным, кроме того указывали о своем не согласии с выводами эксперта ООО « Региональный институт оценки и управления недвижимости» Козлова А.А. в том числе с учетом исправления описок и технических ошибок в скорректированном заключении.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] Г.Ж. - Татарчук Ю.А. (по доверенности) поддержала доводы заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Е., указывая, что необъективность при проведении оценки имущества должников приводит к занижению его реальной стоимости, тем самым позволяет в свою очередь стороне взыскателя получить указанное недвижимое имущество в свою собственность по заниженной стоимости, поскольку для самостоятельной реализации указанного имущества у должников не имеется возможности.

Представители административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица эксперт ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» Огородников М.А., ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «Крастехинвентаризация», АО «Райффайзенбанк», ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представители ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр» ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «Крастехинвентаризация» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Алейников С.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, задолженность по которому, желает, что в его пользу было произведено надлежащим образом исполнение судебного акта.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при объявленной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заинтересованных лиц и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Из ст.

29 указанного закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находятся сводные исполнительные производства в отношении должников [СКРЫТО] С.Е. за У/СД на общую сумму 19680133,33 рублей основного долга 1374890,33 рублей по исполнительскому сбору и 22375,00 рублей по совершению исполнительных действий в пользу взыскателей ООО «Вертикаль», ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Крастехинвентаризация», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» Алейникова С.В. (т.7 л.д.195-197, 198-200, 203-204), а также сводное исполнительное производство У-СД в отношении должника [СКРЫТО] Г.Ж. на общую сумму взыскания 2091374,89 рублей основного долга, 84553,79 рублей по исполнительскому сбору, 22375,00 рублей расходы по совершению исполнительных действий (т.7 л.д. 193-194, 198-200).

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] С.В. в рамках исполнительного производства 22911/12/02/24/СД вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 22.10.2014г. недвижимого имущества привлечен специалист Огородников М.А. (т. 5 л.д.100-101), о чем в тот же день направлена заявка У на оценку имущества (т.5 л.д.99)

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по результатам оценки имущества должника [СКРЫТО] С.Е. составлен Отчет №1-499 от 06.06.2018г. (т.5 л.д.106-143).

10 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю [СКРЫТО] С.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика У от 06.06.2018г. об оценке арестованного имущества (т.5 л.д. 144-145), согласно которому приняты результат оценки арестованного согласно акту от 22.10.2014г. имущества должника на сумму 5289000,00 рублей, доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 19,2 кв.м. расположенного по адресу: Х Д, кадастровый У стоимостью 162000 рублей, доля в праве 1/2 нежилое здание, 1-этажное площадью 77,4 кв.м. расположенное по адресу: Х Д, кадастровый У стоимостью 346000 рублей, доля в праве 1/2 нежилое здание площадью 1304,4 кв.м. расположенное по адресу: ХД, кадастровый У стоимостью 3223000,00 рублей, доля в праве 1/2 нежилое здание площадью 271 кв.м. расположенное по адресу: Х Д кадастровый У, из железобетона стоимостью 1558000,00 рублей.,

22 августа 2018 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по красноярскому краю и заявкой на торги от 31.08.2018г. недвижимое имущество должника [СКРЫТО] С.Е. (доля 1/2 в праве) нежилого здания площадью 19,2 кв.м. расположенного по адресу: Х Д, кадастровый У стоимостью 162000 рублей, нежилого здания, 1-этажное площадью 77,4 кв.м. расположенное по адресу: Х Д, кадастровый У стоимостью 346000 рублей, нежилого здание площадью 1304,4 кв.м. расположенное по адресу: ХД, кадастровый У стоимостью 3223000,00 рублей, нежилого здания площадью 271 кв.м. расположенное по адресу: Х Д кадастровый У, из железобетона стоимостью 1558000,00 рублей переданы на торги в МТУ Росимущества в красноярском крае, Х и Х (т.5 л.д. 102-103, 104-105).

Разрешая по существу требования административного истца ООО «Вертикаль» о не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по красноярскому краю [СКРЫТО] С.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке установленном ст. 84 КАС РФ находит доводы взыскателя, так и должника [СКРЫТО] С.Е. обоснованными, поскольку представленный в суд Отчет №1-499 составлен оценщиком Ефимчук Екатериной Александровной (т.5 л.д.108), однако в качестве специалиста в исполнительном производстве в соответствии с постановлением от 23.04. 2018г. (т.5 л.д.100-101) был допущен Огородников Максим Андреевич, данных о допуске специалиста Ефимчук Е.А. в рамках сводного исполнительного производства, суду не представлено в судебном заседании, кроме того, суду также не представлено доказательств в опровержение доводов истца о не предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так ни в представленном Отчете, ни в самом постановлении об участи в исполнительном производства специалиста указанной подписи специалиста не содержится. Таким образом, допущенные при привлечении специалиста и проведении оценки арестованного у должника недвижимого имущества не позволяют признать указанный Отчет №1-499 составленный специалистом ООО независимый экспертно консалтинговый центр от 06.06.2018г. надлежащим и достоверным, и как следствие полагает обоснованными требования административного истца - взыскателя ООО «Вертикаль» об отсутствии у судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] С.В. законных оснований для принятия результатов вышеуказанный оценки имущества, следовательно, административные исковые требования в указанной части по признанию незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю [СКРЫТО] С.В. от 10.06.2018г. о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В целях разрешения по существу, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом наличия сомнений в достоверности проведенной оценки и составления ИП Огородниковым М.А. отчета, в рамках исполнительного производства У/СД на момент рассмотрения дела, суд в соответствии с определением от 01 марта 2019 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества солидарных должников [СКРЫТО] С.Е., [СКРЫТО] Г.Ж., поручив ее проведение ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимости» расположенного по адресу: Х офис 41, по итогам проведения которой в суд было представлено заключение эксперта Козлова А.А. №ОК 2-750/2019 от 24.04.2019г. (т.6 л.д.3-73), согласно выводам которого с учетом произведенной в судебном заседании корректировки расчетов без проведения дополнительных исследований (т.7 л.д.19-22) после выявленных по возражениям заинтересованного лица - [СКРЫТО] С.Е. технических описок рыночная стоимость объектов недвижимости (в целом по каждому из объектов и пропорционально доли каждого собственника по 1/2 доли [СКРЫТО] С.Е., [СКРЫТО] Г.Ж.) составляет в следующем размере:

нежилое здание площадью 271 кв.м., кадастровый У по адресу: Х Д - 2 733 000 рублей, где 1/2 доля – 1366500 рублей;

нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый У по адресу: Х Д - 344000 рубля, где 1/2 доля – 172000 рублей;

нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый У по адресу: Х Д – 450000 рублей, где 1/2 доля - 225000 рублей;

нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м. из железобетона, кадастровый У по адресу: Х Д – 6729 00, 00рублей, где 1/2 доля - 3364500 рублей.

Кроме того, сам эксперт Козлов А.А., будучи допрошенным по существу данного им заключения в судебном заседании по существу возражений [СКРЫТО] С.Е. свои выводы, сделанные в ходе проведенной судебной оценочной экспертизы согласно заключения №ОК 2-750/2019 от 24.04.2019г., с учетом представленных дополнительных материалов в рамках устранения технических опечаток и арифметических неточностей при расчете подтвердил, указывая, что существующие методики по проведению судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости им не нарушены, размер износа оцениваемых объектов недвижимости указан исходя из визуального осмотра, при этом дополнительного исследования состояния здания (сооружения) при проведении оценочной экспертизы не требуется, поскольку предметом исследования при ее проведении является не само состояние здания, а в целом его стоимость, соответственно износ здания не определяется исходя из методик используемых при проведении строительно-технических экспертиз, в том числе при определении состояния конструкций, его ветхости и т.п. и поскольку ему была поручена оценочная, а не строительно –техническая экспертиза, следовательно предметом исследования не являлось техническое состояние недвижимого имущества, при этом все необходимые корректировки им произведены, в том числе полагает, что в случае учета доводов должника ([СКРЫТО] С.Е.) высказанных в части не согласия с применёнными коэффициентами по ряду положений рыночная стоимость не увеличится, а наоборот еще более снизится, по сравнению с теми выводами которые сделанным им (экспертом) в скорректированном от ошибок заключении.

Доводы заинтересованного лица (должника) [СКРЫТО] С.Е. в части не согласия с выбранными аналогами для расчета оценочной стоимости имущества суд во внимание как объективные и убедительные не принимает, поскольку выбор аналогов для оценки является прерогативой эксперта, кроме того, приведенные в настоящем судебном заседании по состоянии на 02.08.2019г. сведения о стоимости объектов аналогов суд не может признать достоверными, поскольку конъюнктура рынка недвижимости не является стабильно устойчивой, следовательно существовавшие на момент проведения экспертизы объявления о продажах, могут со временем изменяться, в том числе суд не принимает во вниманье как достаточные и убедительные обстоятельства для не принятия заключения эксперта как доказательства доводы о неверном исчислении износа принятого экспертом Козловым А.А. при подсчете рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку с учетом доводов эксперта изложенных в судебном заседании об отсутствии обязанности проводить исследование износа с учетом методики используемой при проведении строительно-технических экспертиз зданий, суд считает в данной части доводы [СКРЫТО] С.Е. не объективными, свидетельствующими о неверном толковании применяемых при исследованиях методик и нормативов, в том числе поскольку сам [СКРЫТО] С.Е. экспертом в области оценки не является, а представленные им заключения в частности ИП Шалыгина Ю.А. не служат достаточным и достоверным доказательством нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием существующих методик определения рыночной стоимости недвижимого имущества, с применением необходимых коэффициентов и корректировок.

Таким образом, проанализировав у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки недвижимости. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, кроме того проведено с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынести постановление, установив стоимость имущества должника [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича согласно выводам эксперта Козлова А.А. сделанных в экспертном заключении в следующем размере:

нежилое здание площадью 271 кв.м., кадастровый У по адресу: Х Д - 2 733 000 рублей, где 1/2 доля – 1366500 рублей;

нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый У по адресу: Х Д - 344000 рубля, где 1/2 доля – 172000 рублей;

нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый У по адресу: Х Д – 450000 рублей, где 1/2 доля- 225000 рублей;

нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м. из железобетона, кадастровый У по адресу: Х Д – 6729 00, 00рублей, где 1/00.00.0000 года500 рублей.

Вместе с тем, суд проанализировав материалы сводного исполнительного производства, с учетом в том числе позиции самого административного истца ООО «Вертикаль» как взыскателя, не поддержавшего свои требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимый и достаточный комплекс мероприятий по принятию необходимых мер для своевременного исполнения производится, со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решений вызвана объективными причинами, в частности невозможностью проведения мер по принудительному исполнению в части обращения взыскания не недвижимое имущество с учетом наличия большого объема судебных споров в рамках оспаривания должником проводимых мероприятий по оценке арестованного имущества за период исполнения с 2015 по 2018 годы, при этом убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства не представлено, доказательства уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Вертикаль».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Вертикаль» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю [СКРЫТО] С.В. от 10.06.2018г. о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю вынести постановление, установив стоимость имущества должника [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича в следующем размере:

нежилое здание площадью 271 кв.м., кадастровый У по адресу: Х Д - 2 733 000 рублей, где 1/2 доля – 1366500 рублей;

нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый У по адресу: Х Д - 344000 рубля, где 1/2 доля – 172000 рублей;

нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м. кадастровый У по адресу: Х Д – 450000 рублей, где 1/2 доля- 225000 рублей;

нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м. из железобетона, кадастровый У по адресу: Х Д – 6729 00, 00рублей, где 1/00.00.0000 года500 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко