Дело № 2а-6327/2018, первая инстанция

Дело №2а- 6327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бобрышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Титовского Андрея Александровича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными;

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (в уточненной редакции) в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №54003/17/24009-ИП от 15.06.2017г. по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику Кравченко В.А. недвижимого имущества : нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.87, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.96, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого,д.6 пом.333, мотивируя тем, что указанное ограничение является частью мер по аресту имущества должника, принятого в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года по делу №2-5138/2017 о принятии мер по обеспечению иска Клочнева А.В. к Кравченко В.А. о взыскании суммы по договору займа в пределах цены иска 15440 000 рублей, вместе с тем, указанное недвижимое имущество до регистрации обременения - запрета на распоряжение и регистрацию, было обременено ипотекой в его (истца) пользу, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с п.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворение требований не допускается. Полагает, что данная норма направлена на защиту интересов его как залогового кредитора, сохранение предмета залога для последующего удовлетворения его требований, даже не смотря на то, что к настоящему моменту они не предъявлены. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен прямой запрет установленный законом на осуществление указанных действий, чем в том числе нарушены и его интересы.

В судебном заседании представитель административного истца Титовского А.А. - Титов А.А. (по доверенности 24 АА 2368942 от 31.08.2016г., предъявившего диплом о высшем юридическом образовании) заявленные исковые требования поддержал, указывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска постановлений о запрете регистрационных действий от 04.07.2017г. в отношении недвижимого имущества : нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.87, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.96, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого,д.6 пом.333, принадлежащего на праве собственности должнику Кравченко В.А., ограничение в виде ипотеки в пользу Титовского А.А. не было зарегистрировано, вместе с тем, на момент передачи для исполнения оспариваемого постановления в управление Росреестра по Красноярскому краю сведения о наличии указанного обременения уже были известны ответчику, в связи с чем, считает, что обременение наложенное судебным приставом-исполнителем прошло государственную регистрацию позже чем регистрация обременения в виде ипотеки в пользу истца, тем самым нарушены были его права как залогодержателя предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом также не оспаривал, что на момент принятия оспариваемого постановления от 04.07.2017г. какие-либо требования залогодержателя к Кравченко В.А. как залогодателю отсутствовали, поскольку срок исполнения обязательств для него не наступил, в настоящее время также каких-либо судебных актов о взысканиях задолженности по договору займа от 15.05.2017г. заключенного между Титовским А.А. и Кравченко В.А. с целью обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, недвижимое имущество по прежнему находится в пользовании собственника и арендатора.

Административный ответчик в лице представителя УФССП по Красноярскому краю - Никитина А.Г. (по доверенности, предъявившая диплом о высшем юридическом образовании) против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.07.2017г. ипотека (залог) недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, какие-либо права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, запрет является обеспечительной меры по сохранности имущества должника Кравченко В.А., совершен указанный запрет в целях исполнения судебного акта по принятию обеспечительных мер, который в том числе не оспорен сторонами и не отменен до настоящего времени. Нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №54003/17/24009-ИП судебным приставом не допущено, обжалуемое постановление от 04.07.2017 года вынесено с целью обеспечения возможности дальнейшего исполнения решения в случае его принятия, вместе с тем какие-либо меры связанные с реализацией данного недвижимого имущества не предпринимались, какого-либо взыскания на данное имущество не производилось, сам по себе запрет на совершение действия по регистрации носит предупредительный и сохранный характер. В отношении истца принцип соотносимости и соразмерности принятых мер в данном случае не нарушен, поскольку обжалуемое им постановление и действия по его исполнению направлены на возможность сохранения имущества должника Кравченко В.А. При этом собственник не лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Гайдуцкого Ю.М. – Каданов А.И. (действующий на основании доверенности 24 АА 2839278 от 05.06.2017г. с предъявлением диплома) в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве, указывая, что меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.87, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.96, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д.6 пом.333, принадлежащего на праве собственности должнику Кравченко В.А. были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 04 июля 2017 года, при этом ипотека в пользу Титовского А.А. была зарегистрирована в отношении указанного имущества только 31 июля, 10 и 11 августа 2017 года соответственно, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления ограничений залога не имелось, кроме того, указанные меры приняты в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по иску Клочнева А.В. к Кравченко В.А. о взыскании долга по договору займа по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017г. в пределах цены иска 15440000 рублей.

Представитель заинтересованного лица – должника Кравченко В.А. - Ежелев Д.В. (по доверенности 24 АА 3117406 от 30.05.2018г.) в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, указывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.87, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.96, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6, нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого,д.6 пом.333, препятствуют Кравченко В.А. исполнить обязательства по возврату долга по договору от 15.05.2017г. за счет заложенного имущества, в настоящее время часть нежилых помещений находится в пользовании собственника, а часть в пользовании у арендаторов. Не оспаривает, что на момент заключения договора займа и залога от 15 мая 2017 года перед Клочневым А.В. имелась неисполненная задолженность по обязательствам займа, о которой сам Кравченко В.А. знал.

Заинтересованные лица ООО «Красбакалея», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно посредством направления судебных извещений по почте, с учетом положений ст.96,97 КАС РФ, что суд признает надлежащим, и приходит к выводу с учетом мнения других участников процесса, о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положения ч.3.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Растрепиной Я.А на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – листа ФС № №007839021 выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-5138 /2017 было возбуждено исполнительное производство № 54003/17/24009-ИП в отношении должника Кравченко В.А., в пользу взыскателя Клочнева А.В., с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 15440 000 рублей, что подтверждается копией заявления (л.д.27), исполнительного листа (л.д.29-31), а также следует из постановления от 15.06.2017г. (л.д.32-34), направленного сторонам исполнительного производства (исх. 24009/17/275830 от 19.06.2017г. №54003/17/24009-ИП), что в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обеспечительные меры были приняты Октябрьским районным судом г. Красноярска 06 июня 2017 года (л.д.7) по иску Клочнева А.В. к Кравченко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15440 000 рублей.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Растрепиной Я.А. в целях обеспечения исполнения требований судебного акта от 06.06.2017г. и сохранности имущества должника были приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно в отношении объектов:

- нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.87,

- нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.96,

- нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6,

- нежилое помещение по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого,д.6 пом.333, что подтверждается копией оспариваемого постановления (л.д. 116-118).

Указанное постановление было направлено в Управление Росреестра по красноярскому краю, где соответствующие обременения нашли отражения в ЕГРН (л.д. 8-19).

Вместе с тем, как следует из представленного в суд административным истцом договора об ипотеке (л.д.20-21), 15 мая 2017 года Кравченко В.А. с целью обеспечения исполнения обязательств перед Титовским А.А. по договору беспроцентного займа от 15.05.2017г. на сумму 30000000 рублей передал в залог истцу вышеуказанные нежилые помещения. Указанные обременения в отношении недвижимого имущества прошли государственную регистрацию 07.08.2017г., 31.07.2018г., 11.07.2018г., 10.08.2017г., о чем имеются сиротствующие регистрационные записи на договоре, а также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д.8-19) и соответствуют материалам представленного регистрационного дела на объекты, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Осп по Октябрьскому району г. Красноярска Растрепиной Я.А. оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 04.07.2017г. (л.д.35-37) обременение в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества

- нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.87,

- нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.20д пом.96,

- нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6,

- нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д.6 пом.333 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку регистрация указанного обременения произведена после 04.07.2017г., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд не может согласится с доводами административного истца о нарушении его прав как залогодержателя предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент передачи для исполнения оспариваемого постановления в управление Росреестра по Красноярскому краю сведения о наличии указанного обременения уже были известны ответчику, в связи с чем, считает, что обременение наложенное судебным приставом-исполнителем прошло государственную регистрацию позже чем регистрация обременения в виде ипотеки в пользу истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременений в виде наложения ареста и запрета судебного пристава-исполнителя, указанные обременения вносятся в ЕГРН на основании поступающих для исполнения в управления росрегистрации постановлений и правового значения имеется ли на указанный момент поступления регистрация иных обременений либо нет, для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащего обязательному исполнению, со стороны регистрирующего органа не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация залога (ипотеки) в пользу Титовского А.А. была произведена сторонами не непосредственно после заключения договора ипотеки от 15.05.2017г., а значительно позднее, в том числе по истечении 1,5 -2 месяцев после возбуждения исполнительного производства №54003/17/24009-ИП судебным приставом-исполнителем Растрепиной Я.А. по принятию обеспечительных мер в отношении должника Кравченко В.А. в пользу Кравченко А.В., в том числе после направления соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам, включая должника, что, по мнению суда, в свою очередь не исключает возможности при получении указанного постановления и наличии сведений о предъявленных исковых требованиях Кравченко А.В. у должника Кравченко В.А. принять меры к возможному сохранению принадлежащего ему недвижимого имущества посредством регистрации ипотеки в пользу иного лица - Титовского А.А., с целью недопущения его возможной последующей реализации, поскольку со стороны административного истца не оспаривался тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени требования Титовского А.А. к Кравченко В.А. о возврате суммы займа в том числе посредством обращения взыскания на предмет залога не предъявлялись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав Титовского А.А. при вынесении оспариваемого постановления от 04.07.2017г. и его исполнения судебным приставом-исполнителем суду не представлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен правом самостоятельного выбора меры, способствующей своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сам должник – Кравченко В.А. до настоящего времени вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий от 04.07.2017 не оспаривал, с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался, определение о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017г. им не обжаловалось, доказательств иного в суд не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрации в отношении недвижимого имущества принадлежащего Кравченко В.А., направлены на исполнение требований судебного акта от 06.06.2017г. (л.д.7) по обеспечению иска, подлежащего немедленному исполнению, поскольку указанные меры направлены на возможность сохранения имущества должника с целью обеспечения дальнейшего исполнения судебного решения в случае принятия такового, и следовательно, не направлены на оценку и реализацию имущества должника поскольку фактически является необходимой обеспечительной мерой с целью сохранения целостности имущества должника и не допущения его возможного отчуждения без исполнения требований судебного акта о взыскании суммы задолженности, каких-либо действий по реализации со стороны ответчика не предпринималось, избранная мера в качестве запрета на совершение регистрационных действий носит в данном случае сохранный характер, по своей природе является предупредительной, сохранной мерой, при наличии которой не допускается дальнейшего возможного отчуждения имущества должника с целью намеренного изменения (ухудшения) его имущественного положения.

Кроме того, в настоящее время объективных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для залогодержателя Титовского А.А. в осуществлении его прав на указанное имущество в суд не представлено, каких-либо действий по реализации предмета залога в целях исполнения обязательств Кравченко В.А. не приведено, о чем также свидетельствуют наличие заключенных в отношении нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 84д, пом.6, и нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого,д.6 пом.333 договоров аренды на длительны срок. Представленное административным истцом претензия (л.д.177) представлена в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, по истечении длительного времени после принятия оспариваемого постановления и не служит объективным доказательством наличия нарушений прав истца на момент проведения судебным приставом-исполнителем указанного оспариваемого процессуального исполнительного действия.

При этом доводы административного истца о нарушении баланса интересов взыскателя и должника суд во внимание не принимает, поскольку сам [СКРЫТО] А.А. стороной в исполнительном производстве не является, а должник своим правом на оспаривание постановления от 04.07.2017г. не пользовался, с административным иском не обращался, и указанных доводов не приводил. Кроме того, учитывая, что принятые меры являются по своей правовой природе обеспечительными, при этом не связаны с фактическим исполнением взыскания, данный баланс интересов взыскателя и должника не нарушается.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания постановления от 04.07.2017 года незаконными, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Титовского А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовского Андрея Александровича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №54003/17/24009-ИП незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко