Дело № 2а-6301/2018 ~ М-3421/2018, первая инстанция

Дело № 2а-6301/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в суд с административным иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления от 21 мая 2018 года № 07-07-2018. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений от 22 марта 2018 года, 26 марта 2018 года Сибирским МУГАДН проведена проверка организации и контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Автотранспортник». По мнению прокуратуры, проверка проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем прокурором [СКРЫТО] [СКРЫТО] было внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле.

В судебном заседании представителем административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Романчук О.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения. Поскольку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расположена по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 14, то настоящее административное дело подсудно Советскому районному суду г. Томска.

В судебном заседании представители административного истца Сибирского МУГАДН Белов В.А., Кожуховская О.А. против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что ч. 3 ст. 24 КАС РФ предоставляет административному истцу возможность обратиться в суд с административным иском по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Кроме того, административный истец не согласен со сложившейся в г. Томске судебной практикой по делам с участием прокуратуры и Сибирского МУГАДН.

Выслушав представителя административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Романчук О.П., заявившую ходатайство о передаче дела по подсудности, представителей административного истца Сибирского МУГАДН – Белова В.А., Кожуховскую О.А, возражавших против заявленного ходатайства, суд считает необходимым ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска удовлетворить.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 22 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения, то обстоятельство, что юридическим и фактическим адресом [СКРЫТО] г. Томска является адрес: г. Томск, ул. Белинского, 14 – Советский район г. Томска, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Томска.

Ссылка стороны административного истца на ч. 3 ст. 24 КАС РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма права предоставляет возможность подачи административного иска по месту жительства административного истца – гражданина. Подача административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, предусмотрена лишь в случаях, указанных КАС РФ. Между тем, глава 22 КАС РФ, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, содержит указание на то, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения государственного органа, чьи действия обжалуются, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконным представление прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], которым на Сибирский МУГАДН возложена обязанность принять меры к устранению нарушений, допущенных при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Автотранспортник» на территории г. Колпашево [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Проверка проводилась на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сибирского МУГАДН Голышевой Т.Л. на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сибирского МУГАДН.

Таким образом, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий могут возникнуть на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО], оспариваемое представление прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в случае отказа в удовлетворении настоящего иска также подлежит исполнению на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО], а не Октябрьского района г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело № 2а-6301/2018 по административному исковому заявлению Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова