Дело № 2а-6174/2017 ~ М-3442/2017, первая инстанция

Дело № 2а-61742017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] А9 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой А10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в его (истца) пользу с Торбунакова А11 была взыскана задолженность по договору займа в размере 727000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10470 рублей. 00.00.0000 года, на основании исполнительного листа серии ВС У от 00.00.0000 года Отделом судебных приставов по Х возбуждено исполнительное производство У-ИП. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем Шмаковой Ю.А. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не выполнено всех необходимых действий по установлению имущественного положения должника, не установлено имущественное положение супруги должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также не предприняты меры, направленные на установление иного места жительства должника. Помимо этого, не произведен арест транспортного средства, принадлежащего должнику Торбунакову В.Н., и не обращено на него взыскание. При изложенных обстоятельствах, просит постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2017 года признать незаконным, отменить его и исполнительное производство возобновить.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] А.Б. и его представитель Оселедко А.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСРП по Х Шмакова Ю.А. в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что ОСП по Х были приняты исчерпывающие допустимые законом меры по исполнению решения суда и постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Заинтересованное лицо – должник Торбунаков В.Н. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Согласно п.34 Пленума, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из положений ст. 46 Закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях:… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, Отделом судебных приставов по Х Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с Торбунакова А12 в пользу [СКРЫТО] А13 задолженности в размере 737470 рублей.

В связи с наличием на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с должника Торбунакова В.Н. задолженности в пользу юридического лица и физических лиц, постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 года, в соответствии с положениями ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по указанному должнику за У-СД.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание, в ходе исполнения вышеприведенных исполнительных документов ОСП по Х своевременно и в установленные законом сроки, в целях установления имущественного положения должника Торбунакова В.Н. были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные учреждения.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Восточно – Сибирский Банк Сбербанка России, где, согласно полученной информации, у должника открыт расчетный счет и направлено для исполнения.

В связи с полученной из ГИБДД информацией о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, госномер У У, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно информации, полученной из Управления Пенсионного фонда РФ, должник Торбунаков В.Н. не трудоустроен.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю, права на недвижимое имущество за Торбунаковым В.Н. не зарегистрированы.

00.00.0000 года от должника получено объяснение, из которого следует, что фактически он проживает по адресу: Х139 в съемной квартире, автомобиль ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, госномер У 860 ТР24 находится в Абакане и давно продан. Движимого и недвижимого имущества он не имеет.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года в отношении должника Торбунакова В.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем составлен Акт описи и ареста на имущество должника, а именно сотовый телефон Нокиа, стоимостью 1000 рублей и впоследствии должнику предложено самостоятельно реализовать данное имущество, о чем должник был уведомлен.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года от должника получены денежные средства в размере 10000 рублей, 6000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые были распределены и отправлены взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно данным КАБ, должник Торбунаков В.Н. зарегистрирован по адресу: Х в связи с чем, осуществлен выход по указанному адресу и от соседей получены объяснения о том, что должник не проживает по данному адресу более пяти лет и находится в Х.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесены поручения о совершении исполнительных действий по адресу: Х.

00.00.0000 года получен ответ судебного пристава – исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Веденеевой В.А., из которого следует, что по Х существует нумерация домов: Х стр.1, Х стр.2, Х стр.3, Х стр.4, Х стр.5, Х стр.6, Х стр.7, Х стр.8 и Х стр.9. В Х стр.1 отсутствует Х, у домов У по Х в Х отсутствует корп. (Х Должник – гражданин не установлен.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Отделе ЗАГС Октябрьского района г. Красноярска имеется запись о заключении брака между Торбунаковым В.Н. и Костюковой Е.Н.

Как следует из пояснений должника Торбунакова В.Н., квартира, расположенная по адресу: Х принадлежит на праве собственности его супруге и дочери от первого брака, что также подтверждается сведениями Управления Росреестра по Х об отсутствии у Торбунакова В.Н, прав на недвижимое имущество.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов взыскателя [СКРЫТО] А.Б. со стороны ОСП по Х в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства. Кроме того, суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Торбунакова В.Н. со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью, в том числе и выявлением имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания. При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Х в рамках сводного исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебных приставов - исполнителей от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлен не было.

Доводы административного истца о том, что в отношении вышеприведенного транспортного средства ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, госномер У 860 ТР24 по состоянию на 00.00.0000 года имелся действующий полис ОСАГО, в связи с чем, есть основания полагать, что оно активно используется должником, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе наличие полиса ОСАГО никоим образом не свидетельствует об использовании автомобиля именно Торбунаковым В.Н. и не опровергает утверждения последнего о продаже автомобиля. Факт регистрации данного автомобиля на имя должника также безусловно не подтверждает владения и пользования им непосредственно должником, поскольку право собственности на автомобиль переходит к новому владельцу с момента передачи автомобиля, а не его регистрации.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Торбунакова В.Н., они оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: